Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6479/14 по делу N А40-95305/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-95305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никашкина О.Н. по дов от 22.05.2014 N 07/14, Тюрькина А.В, по дов. от 13.01.2014 N 02/14, Кабулова М.В. по дов. от 14.05.2013 N 14/13

от ответчика - Доля А.А, по дов. от 13.11.2013

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хаусхолд Лоджик"

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Хаусхолд Лоджик" (ОГРН 1025006033040, Московская обл.)

к ООО "РСК" (ОГРН 1057747237272, г. Москва)

о взыскании 1 822 001 руб. 80 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Хаусхолд Лоджик" обратилось в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 822 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Хаусхолд Лоджик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что с фактическим отказом ответчиком от выполняемых работ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца; ссылается на нарушения судом норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению положений ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между ООО "Хаусхолд Лоджик", истцом (заказчиком) и ООО "РСК", ответчиком (подрядчиком) был заключен договор 25.02.2013 N 22/02-2013 на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, стоимость которых согласно смете составляет 3 777 599 руб.

Работы подлежали выполнению в течение 35 дней с даты подписания договора в соответствии с планом-графиком.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 1 133 270 руб. платежным поручением N 477 от 26.02.2013, 1 095 495 руб. платежным поручением N 510 от 26.03.2013 г., всего 2 228 765 руб.

В связи с частичным выполнением работ на сумму 406 769 руб. 20 коп., неотработанный аванс составил 1 822 001 руб. 80 коп.

Сославшись на то, что ответчик фактически прекратил работы, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности на основании п.3 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств о расторжении договора является основанием для отказа во взыскании с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-95305/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева