Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6075/14 по делу N А40-114451/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-114451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СФЕРА" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ" - не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-114451/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1092724002580; ИНН 2724129450)

к Открытому акционерному обществу "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1087746487509; ИНН 7704685392)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ" (далее - ОАО "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ", ответчик, покупатель) 876 037 руб. 45 коп., включающих: 803 658 руб. долга за поставленный товар и 72 379 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается что, дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что истец сознательно содействовал увеличению размера неустойки, предъявив исковые требования только в 20.08.2013 г. Кроме этого ссылается на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга за поставленный товар.

Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2011 г. N С-01/11/04, который по совей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставит запасные части и комплектующие тяжелой техники (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, счета и спецификации к нему.

Разделом 2 договора сторонами согласована цена продукции и порядок расчетов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации к договору.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 462 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который оплачен на сумму 658 590 руб. В оставшейся части оплата за поставленный товар не произведена.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в сумме 803 658 руб. Кроме того, наличие долга в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по июнь 2012 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара на сумму 1 462 248 руб. и отсутствуют доказательства его оплаты со стороны ответчика в сумме 803 658 руб.; удовлетворяя требования в части взыскания процентов судом проверен их расчет и признан правильным. Также судом учтено, что представленный истцом расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы, который сводятся к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 23.08.2013 г. направлялось ответчику судом, в том числе, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу его местонахождения: (ул. Кабельная, д. 2, корп. 2, оф. Б, г. Москва, 111024).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, не извещен, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 03.10.2013 г. предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2014 г.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", копия определения от 03.10.2013 г. направленная в адрес ответчика по его местонахождению (ул. Кабельная, д. 2, корп. 2, оф. Б, г. Москва, 111024) 11.10.2013 г. вручена адресату 14.10.2013 г.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая дело, располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников процесса о начавшемся процессе; с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, суд 21.11.2013 г. перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Требование о полном погашении спорной задолженности изложено в претензии ООО "СФЕРА" от 14.06.2013 г. N 10351(л.д. 32-33); направление истцом данной претензии подтверждается квитанцией с описью почтового вложения от 14.06.2013 г. (л.д. 32-33).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ" в процессе судебного разбирательства по делу не заявляло о снижении размера процентов, не приводило доводов о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда при отсутствии со стороны заинтересованного лица соответствующего заявления об уменьшении неустойки, устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-114451/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков