Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-7536/14 по делу N А41-27684/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

N А41-27684/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тихвинский"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Тихвинский"

к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В.

о взыскании аванса

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихвинский" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании перечисленного аванса в размере 2 800 000 руб., полученного ответчиком по договору об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г., а также 71 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2013 г. по 13.05.2013 г.

Индивидуальный предприниматель Зимин О.В. заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Тихвинский" задолженности в размере 1 000 000 руб. за оказанные услуги в рамках договора об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Тихвинский" отказано, заявленные требования ИП Зимина О.В. по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тихвинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Тихвинский" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Зимина О.В.

Одновременно ООО "Тихвинский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность участия представителя ООО "Тихвинский" в судебном заседании суда апелляционной инстации, о чем было заявлено соответстувующее ходатайство, а также ссылается на неполучение копия постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 г., в связи с чем в установленный законом срок принятые по настоящему делу судебные акты заявителем обжалованы не были.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06.03.2014 г., таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 06.05.2014 г.

Кассационная жалоба ООО "Тихвинский" подана 22.05.2014 г., что подтвердждается оттиском штампа Почты России на конверте почтового отправления, то есть за пределами срока кассационного обжалования судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с кассационной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Тихвинский" был извещен о судебных заседаниях, а также участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том-1 л.д. 66, 78).

Кроме того, ООО "Тихвинский", обращаясь с ходатайством в суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела, указало дату и время рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом требования статьи 121 АПК РФ, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем в качестве доводов основания для признания пропуска срока уважительным, пришел к выводу, что внутриорганизационные особенности работы заявителя, в том числе загруженность работников, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на неполучение копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. по почте не является основанием для восстановления срока, поскольку названное постановление от 06.03.2014 г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.03.2014 г. и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Тихвинский" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

Ссылка ООО "Тихвинский" на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята судом кассасационной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства и только тогда, когда спор (жалоба) не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

С учетом изложенного оснований в удовлетворении ходатайства ООО "Тихвинский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Тихвинский" отказать.

Кассационную жалобу ООО "Тихвинский" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Тихвинский" (плательщик Архипенков Алексей Дмитриевич) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру N 1397699754 от 22.05.2014 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе оригинал чека-ордера N 1397699754 от 22.05.2014 г.

Судья

О.И. Русакова