Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1041/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-27684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихвинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-27684/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании аванса, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихвинский обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании 2800000 рублей - неотработанного аванса, полученного по договору об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г., а также 71866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2013 г. по 13.05.2013 г.

Индивидуальный предприниматель Зимин О.В. в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Тихвинский" 1000000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании 2800000 рублей - неотработанного аванса, полученного по договору об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г., а также 71866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, заявленные требования по встречному иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский" о взыскании с ООО "Тихвинский" 1000000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тихвинский" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. и отказе удовлетворении требований по иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский".

По мнению ООО "Тихвинский", ответчик не представил ни одного развернутого отчета о проделанной работе, который содержал бы как минимум: список граждан и должностных лиц, с которыми беседовал частный сыщик; результат наведения справок в отношении объекта договора оказания детективных услуг; аудио- видеозаписи мероприятий проведенных частным сыщиком (записи разговоров с гражданами, видеозаписи с места происшествия).

Таким образом, ответчик каких-либо действий направленных на выполнение условий договора не совершал. Кроме того, ответчик нарушил Закон РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", в которой говорится о том, что частным детективам запрещается вводить в заблуждение клиента, а именно предоставил в суд в качестве отчета о проделанной работе информацию, которая стала ему известна на первой встрече с родственниками похищенного Гришанова и директора ООО "Тихвинский" и которая содержит личные домыслы и версии данных лиц, и никак не отражается в материалах уголовного дела.

Ответчику было направлено повторное письмо, в котором разъяснено, что в связи с невыполнением им условий договора и дополнительного соглашения договор расторгается заказчиком и исполнитель обязан вернуть полученные за неоказанные услуги денежные средства. Однако ответчик проигнорировал вышеуказанные доводы истца и отказался добровольно вернуть уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере 2800000,00 рублей.

В связи с отсутствием длительное время отчетов о проделанной работе истец посчитал работу выполненную ответчиком не подлежащей никакой оплате, так как объективных доказательств свидетельствующих о проведении ответчиком работ по договору истцу представлено не было.

Сторонами не оспаривается, что в ходе следствия по уголовному делу были установлены факт смерти, а также лица, совершившие преступления.

Необоснованным является вывод суда о том, что согласно условиям заключенного между сторонами дела договора, ответчик принимал на себя обязательства только по поиску без вести пропавшего Гришанова В.В. и сбору сведений по возбужденному уголовному делу, при этом согласно дополнительному соглашению, ответчик принимал на себя обязательство, предоставления на еженедельной основе отчетов о проделанной работе, которое не было им исполнено, поэтому истцом ставиться под сомнение исполнение обязательств предусмотренных условиями договора, так как доказательств осуществления поиска Гришанова В.В. ответчиком не представлено.

Зимин О.В. намеренно фальсифицирует доказательства, ссылаясь на совместные действия с сотрудниками УУР УМВД РФ по Смоленской области с целью завладения денежными средствами ООО "Тихвинский" в размере 3800000 рублей, что причиняет значительный ущерб предприятию.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Тихвинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Зимина О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Зимина О.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании 2800000 рублей - неотработанного аванса, полученного по договору об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г., а также 71866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворения заявленных требований по встречному иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский" о взыскании с ООО "Тихвинский" 1000000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г. являются правильными.

Суд установил, что 06 августа 2012 года возле офиса ООО "Тихвинский" неизвестными лицами был похищен учредитель ООО "Тихвинский" Гришанов В.В.

Между ООО "Тихвинский" и частными детективом индивидуальным предпринимателем Зиминым О.В. 21 сентября 2012 года заключен договор об оказании детективных услуг.

По условиям указанного договора ООО "Тихвинский" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Зимин О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг:

- поиск без вести пропавшего Гришанова Виктора Викторовича, похищенного неустановленными лицами 06.08.2012 г. в г. Смоленске;

- сбор сведений по уголовному делу, возбужденному по ст. 126 ч.2 УК РФ УМВД РФ по Смоленской области по факту похищения Гришанова В.В. (1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2012 г. к указанному договору, срок действия договора составляет 6 месяцев, исполнитель обязуется на еженедельной основе предоставлять отчет о проделанной работе. Форма отчета не должна нарушать принципы по разглашению конфиденциальной информации и не препятствовать выполнению п.1.1. договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что денежные расходы, необходимые для выполнения п. 1.1. договора составляю 2800000 рублей.

По выполнению п. 1.1. договора, после подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 2-х банковских дней, выплачивает исполнителю гонорар в размере 1000000 рублей.

Согласно п/п N 130 от 26.09.2012 г. ООО "Тихвинский" перечислило Зимину О.В. 2800000 рублей за услуги по договору N 1-Д от 21.09.2012 г.

Индивидуальный предприниматель Зимин О.В. 29.12.2012 г. направил ООО "Тихвинский" отчет о проделанной работе в котором сообщил заказчику, что в рамках расследования уголовного дела установлены участники похищения Гришанова В.В., в настоящее время проводятся следственные действия. Учитывая объем полномочий частного детектива, тяжесть совершенного преступления, а также тайну следствия, призванную обеспечить расследование уголовного дела, исполнитель считает свои обязательства по договору N 1-Д от 21.09.2012 г. выполненными.

В соответствии со ст. 779 Г ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О частной детективной деятельности" (далее "Закон"), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях сыска разрешается предоставление сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

По договору N 1-Д от 21.09.2012 г. индивидуальный предприниматель Зимин О.В. принял на себя обязательства по поиску без вести пропавшего Грищанова В.В. и оказанию услуг по сбору сведений по уголовному делу, возбужденному по ст. 126 ч. 2 УК РФ УМВД РФ по Смоленской области по факту похищения Гришанова В.В.

Иных обязательств индивидуальный предприниматель Зимин О.В.по договору не принимал.

В ходе следствия по уголовному делу был установлен факт смерти Гришанова В.В., причина смерти, а также лица, совершившие преступление.

Индивидуальным предпринимателем Зиминым О.В. представлены доказательства, содержащие описание всех поисковых мероприятий, проводившихся индивидуальным предпринимателем Зиминым О.В. по исполнению договора.

Доказательств опровергающих доводы исполнителя, ООО "Тихвинское" не представило.

Истцом не представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Зимин О.В. не совершал действий, предусмотренных договором от 21.09.2012 г. по поиску пропавшего Грищанова В.В. и оказанию услуг по сбору сведений по уголовному делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные требования по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По выполнению п. 1.1. договора, после подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 2-х банковских дней, выплачивает исполнителю гонорар в размере 1000000 рублей.

ООО "Тихвинское" не подписало акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), однако указанное обстоятельство не влияет существо обязательства, поскольку мотивы отказа ООО "Тихвинское" от подписания акта не признаны судом обоснованными.

Следовательно, заявленные требования по иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский" правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не были представлены обществу еженедельные отчеты по проделанной работе, поэтому не подтвержден факт выполнения предпринимателем работ по договору, так как в деле имеются доказательства выполнения работ предпринимателем, (письмо МВД РФ предпринимателю со словами благодарности в раскрытии похищения и убийства гражданина Гришанова В.В.), не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель фальсифицировал доказательства, является необоснованными недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Тихвинский" к индивидуальному предпринимателю Зимину О.В. о взыскании 2800000 рублей - неотработанного аванса, полученного по договору об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г., а также 71866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску индивидуального предпринимателя Зимина О.В. к ООО "Тихвинский" о взыскании с ООО "Тихвинский" 1000000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании детективных услуг от 21.09.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова