Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4070/14 по делу N А41-39217/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А41-39217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ботнев А.С.

от ответчика ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича

(ИНН: 500500015305, ОГРНИП: 3095005188000017)

к закрытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (ИНН: 5005032453, ОГРН: 1025000922583)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - ИП Ботнев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 200 руб. по оплате услуг за период с 16.03.2012 г. по 22.02.2013 г., компенсации в размере 28 000 руб. за неиспользованный перерыв, компенсации в размере 14 000 руб. в связи с расторжением указанного договора, а также процентов в размере 16 064 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта заявленных к оплате услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ботнев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую правовую оценку судами представленных истцом документов, которые по его мнению, подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период. При этом заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии в законе, а также договоре об оказании услуг указаний на обязательность составления сторонами акта выполненных услуг.

В судебном заседании ИП Ботнев А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив его доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (заказчик) и ИП Ботневым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять в согласованных сторонами объемах юридическое обеспечение деятельности заказчика и оказывать ему соответствующие юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором

В соответствии с п. 3.2, 3.3. за выполнение предусмотренных договором обязанностей заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца вознаграждение в размере 14 000 руб., а также предоставлять исполнителю ежегодно оплачиваемый перерыв в работе сроком на 1 календарный месяц, а при его неиспользовании - выплачивать исполнителю компенсацию из расчета среднемесячного вознаграждения за 3 последних месяца работы.

Согласно п. 4 договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут сторонами. В случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнителю выплачивается дополнительная компенсация за 1 месяц исходя из среднего месячного вознаграждения за 3 последних полных месяца работы.

Соглашением от 22.02.2013 г. настоящий договор от 01.04.2011 г. был расторгнут сторонами по инициативе заказчика. При этом вопрос о расчетах сторонами разрешен не был (п. 3 названного соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период с 16.03.2012 г. по 22.02.2013 г. по договору 01.04.2011 г., ИП Ботнев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг ИП Ботнев А.С. представил копиии актов об оказании юридических услуг от 12.01.2012 г., 15.03.2012 г., 22.02.2013 г., а также претензию от июня 2013 года.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документа представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определениями от 23.09.2013 г., 14.10.2013 г., Арбитражный суд Московской области обязал истца представить в суд подлинные документы, приобщенные к исковому заявлению в копиях, а также обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Между тем, как следует из материалов дела, названные определения истцом не исполнены, имеющиеся в материалах дела вышеназванные акты об оказании юридических услуг представлены в копиях. Кроме того, на копии акта от 22.02.2013 г. имеется отметка истца "копия верна", однако на данном акте отсутствуют подписи сторон.

При этом истец при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд первой инстанции в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, подлинники документов суду не представил.

Между тем, необходимость представления на обозрение суда оригиналов вышеназванных документов вызвана тем, что ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях отрицал факт оказания истцом услуг, обратился в суд с заявлением о фальсификации названных документов и исключении актов из числа доказательств по настоящему делу, что нашло отражение в протокольном определении и определении от 14.10.2013 г. (том-1 л.д. 64-65).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, позволяющих установить факт оказания истцом юридических услуг по договору от 01.04.2011 г., суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств и обоснованно исключив из числа доказательств акты об оказании услуг, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг у последнего не возникло встречного обязательства их оплаты.

В кассационной жалобе истец не ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций, и не опровергает выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с их оценкой, иное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов не допущено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 г. по ходатайству заявителя ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе и момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, с ИП Ботнева А.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39217/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев