Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6441/14 по делу N А40-51059/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-51059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тюник Р.Н. по дов. 24.09.2013

от ответчика - Бабинков А.М., по дов. от 26.09.2013

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромОборудование"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Арт-Вижен" (ОГРН 1087746430045, Москва)

к ООО "ПромОборудование" (ОГРН 1117746794494, Москва)

о взыскании 13 872 008 руб. 32 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Вижен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" о взыскании 9 619 545 руб. 99 коп. долга, 4 252 462 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не применение подлежащего применению пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем выполнении истцом работ по договору, поскольку актом рабочей комиссии выявлены ряд недостатков.

По мнению ответчика, неправомерен вывод суда о сдаче ответчиком объекта в эксплуатацию, поскольку объект в эксплуатацию не введен, а находится в режиме пуско-наладки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановления без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ООО "ПромОборудование" (генеральный подрядчик) и ООО "Арт-Вижен" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ПД-01/12 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции на земельном участке общей площадью 3 270 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Ступинский район, Каширское шоссе, 85 км,

Застройщиком по договору выступило ООО "Газпромнефть-Центр", а заказчиком - ООО "Строительные Технологии".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора. В адрес ответчика направлялись первичные документы по результатам выполненных работ, ответчик, в согласованные пунктом 5.3 договора, сроки (не позднее пяти рабочих дней) мотивированного отказа либо акта с перечнем выявленных недостатков не направлял, соответственно работы считаются выполненными.

В этой связи суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора сдача подрядчиком и приемка генеральным подрядчиком, заказчиком и застройщиком (приемочной комиссией) результата работ (услуг) (законченного строительством объекта) оформляются подписанием акта приемки законченного реконструкцией объекта в режиме пуско-наладки.

Судом установлено что, непринятие объекта у истца не помешало ответчику сдать объект по акту приемки в режиме пуско-наладки заказчику и застройщику о чем свидетельствует копия акта приема-сдачи в режиме пуско-наладки, представленная истцом и не оспоренная ответчиком.

Судом верно указано, что ответчик (заказчик) необоснованно уклонился подписания с истцом акта приемки объекта в режиме пуско-наладки и не имеет права отказаться от оплаты работ, поскольку использовал результат работ и объект введен в работу и используется для извлечения прибыли, что подтверждает квитанция об оплате ГСМ и сопутствующих товаров, не опровергнутая ответчиком.

Более того, работы по договору ответчиком были оплачены частично, что подтверждает о намерение ответчика воспользоваться результатом работ.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, поскольку объект не введен в эксплуатацию, а находится в режиме пуско-наладки, подлежит отклонению.

Из условий 4.2 договора предусмотрено, на подрядчика возложена обязанность сдать спорный объект в режиме пуско-наладки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-51059/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин