Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1271/2011 по делу N А40-87625/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф05-1271/2011 по делу N А40-87625/10-116-331

г. Москва

15.03.2011

N КА-А40/1414-11 Дело N А40-87625/10-116-331

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Баланчевадзе (дов. от 01.12.2010); А.А. Лазаревой (дов. от 19.01.2011); Ю.Н. Андриановой (дов. от 19.01.2011) 7

от ответчика - В.А. Сарапина (дов. от 12.01.2011)

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 на определение от 22.09.2010 Арбитражного суда принятое судьей А.П. Терёхиной на постановление от 08.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько по иску (заявлению.) ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным решения N 234/14 от 30.04.2010 к МИ ФНС России по КН N 2, установил:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 234/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 164.279.575,67 руб. (пп.1 п.4.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 123.209.681,30 руб. (подп.2 п. 4.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; о признании недействительным Письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.05.2010 N 14-10/019970.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 22.09.2010 удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 243/14 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Москва" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.05.2010 N 14-10/019970 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 279 575,67рублеи (подпункты 1-6 пункта 4.1 резолютивной части Решения) пени в размере 10 603 189,23 рублей (подпункты 1-2 пункта 3 и пункт 4.4 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 708 739 89 рублей (подпункты 1-3 пункта 1 и пункт 4.3 резолютивной части Решения в редакции письма от 13.05.2010 N 14-10/019970);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123 209 681,30 рубль (подпункты 7-30 пункта 4.1 резолютивной части Решения), пени в размере 22 814 008,15 рублей (подпункт 3 пункта 3 и пункт 4.4 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 100 728,20 рублей (подпункты 3-10 пункта 1 и пункт 4.3 резолютивной части Решения). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что заявителем представлены доказательства, что в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Согласно материалам дела, заявителем представлен отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года. Доходы общества по обычным видам деятельности (строка 010) за отчетный период составили 24 132 250 000 рублей, то есть 4 022 041 666,66 рублей в месяц. Кроме того, остаточная стоимость основных средств Общества на 31.03.2010 составляет 13 569 316 000 рублей, в том числе: земельные участки - 31 041 000  рублей, здания производственного назначения - 7 310 415 000 рублей, здания непроизводственного назначения - 678 052 000 рублей, скважины -16 169 000 рублей, магистральные трубопроводы 9 455 000 рублей, дороги -760 111 000 рублей, прочие сооружения производственного назначения - 2 321 149 000 рублей, прочие сооружения непроизводственного назначения - 90 066 000 рублей, компрессоры - 115 068 000 рублей, прочие машины и оборудование - 982 269 000 рублей, транспортные средства - 1 081 373 000 рублей, инвентарь - 106 416 000 рублей, другие основные средства производственного назначения - 54 255 000 рублей, другие основные средства непроизводственного назначения 13 477 000 рублей (справка о составе и стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2010 приложена к заявлению).

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность выводов судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части.

Поскольку по существу решение принято правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-87625/10-116-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная