Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф05-10285/2009 по делу N А41-7079/2009

г. Москва

1 декабря 2009 г.

N КГ-А41/11298-09 Дело N А41-7079/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Севолдаева Л.Д. по дов. от 20.11.2009 г.,

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Стройнефтемаш"

на решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 14 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

по делу N А41-7079/09

по иску ОАО "Прибордеталь"

к ЗАО "Стройнефтемаш"

о взыскании 52.781 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прибордеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стройнефтемаш" о взыскании (с учетом уточнения иска) 50.000 руб. - задолженности за поставленный товар, 3.983 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 г. по 22.06.2009 г., а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор купли-продажи сторонами не заключен; оборудование передано истцом ответчику ненадлежащего качества; товарная накладная, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, по своей форме и содержанию не соответствует Постановлению Госкомитета от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ЗАО "Стройнефтемаш" задолженности за поставленный товар в сумме 50.000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3.983 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, товарную накладную N 92 от 10 сентября 2008 года на сумму 50.000 руб. и приложенную к ней доверенность N 00000899 от 10 сентября 2009 года, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (лампу для установки ТВЧ) на сумму 50.000 руб., который был получен представителем ответчика по доверенности N 00000899 от 10 сентября 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, в которой условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной, что не противоречит ст.ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы арбитражных судов сделаны по результатам оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела; о фальсификации доказательств ответчик ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлял.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно ст. 514 Кодекса при отказе от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.

Отсутствие со стороны ответчика указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А41-7079/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Е.А.Петрова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков