Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16633/2010 по делу N А40-58020/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N КА-А40/18258-10 Дело N А40-58020/10-35-298

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Ковалев К.Г. - генер. директор, Соничев А.С. по дов. б/н от 31.01.2011 г.

от ответчика Чечкина А.Г. по дов. N 05 юр - 30 от 23.11.2010 г.

рассмотрев 01 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на постановление от 23 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "СМАРТПЛАСТ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТПЛАСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 355 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Русс", ООО "Альтекс" и ООО "Портал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 отменено, решение инспекции от 19.02.2010 N 355 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО Дельта-Русс", ООО "Альтекс", ООО "Портал" признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении.

От общества поступил письменный отзыв, который, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения как принятый при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 N 200/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 N 355, согласно обжалуемой части которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114 056 руб., начислены пени в сумме 1 598 705 руб., предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 2 651 060 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 577 610 руб., уменьшить излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 304 119 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций заявителя с ООО "Дельта - Русс", ООО "Альтекс", ООО "Портал" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в целях осуществления своей производственной деятельности заключило с ООО "Дельта-Русс" договор от 17.02.2006 N 41 на поставку упаковочных материалов (товарные накладные, счета-фактуры на сумму 8 465 910 руб. (за 2006) и 711 852 руб. (за 2007 год); с ООО "Альтекс" договор от 01.11.2007 N 13-107 на поставку пленочных материалов, изделий из пленочных материалов (товарные накладные на сумму 758 873 руб. (2007 год) и 517 414 руб. (за 2008 год).

Товар от указанных контрагентов был обществом получен и оприходован.

Оплата за этот товар производилась заявителем на основании выставленных поставщиками счетов-фактур в безналичной форме на банковский расчетный счет контрагентов.

Налоговый орган не отрицает оплату заявителем приобретенных товаров у данных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение товаров у названных контрагентов подтверждено обществом первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, требованиями-накладными).

Приобретенные у поставщиков материалы были направлены заявителем в производство, что подтверждается бухгалтерскими документами. Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами - взаимосвязь бухгалтерских первичных документов по приобретению материалов от поставщиков, их оприходование.

Заявителем представлены приходные ордера, требования-накладные, согласно которым поступившие от контрагентов материалы были переданы в производство с указанием наименования материала и его количества.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также проявленная заявителем осмотрительность при выборе контрагентов.

Обществом запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделок с ООО "Дельта - Русс", ООО "Альтекс" и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость, а так же согласованность заявителя и контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с ООО "Дельта - Русс", ООО "Альтекс".

Выводы инспекции относительно контрагента ООО "Портал" суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованными.

Реальность произведенных работ по договору заключенному заявителем с ООО "Портал" налоговым органом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что затраты на такой вид работ, как реконструкция антресоли, неправомерно квалифицированы инспекцией как затраты капитального характера.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель экономически обосновал и подтвердил документально понесенные расходы, затраты на проведение работ по договору от 01.11.2007 N 82 в сумме 592 034 руб. правомерно отнесены обществом к расходам на производство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-58020/10-35-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова