Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6211/14 по делу N А40-155815/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-155815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: Байраченко В.А. (дов. от 13.01.2014),

от кредитора Глуховцева В.Э.: Солдатенкова Ю.В. (дов. от 12.02.2014),

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимПромТорг"

на определение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Глуховцева Всеволода Эдуардовича о признании ООО "ХимПромТорг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Глуховцев Всеволод Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ХимПромТорг" дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования Глуховцева В.Э. в размере 8 500 000 руб. основного долга и 65 500 руб. третейского сбора, утверждении временным управляющим Ознобихиной М.Н., являющейся членом НП МСОАУ "Стратегия", с размером ее вознаграждения 30 000 руб. в месяц, отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Заявление обосновано наличием задолженности по договору займа, подтвержденной решением третейского суда от 20.12.2011, на принудительное исполнение которого определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.05.2013 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 ООО "ХимПромТорг" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (подлинника акта передачи денежных средств от 25.11.2009); признано обоснованным заявление Глуховцева В.Э. о признании ООО "ХимПромТорг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО "ХимПромТорг" включены требования Глуховцева В.Э. в размере 8 500 000 руб. (основной долг) и 65 500 руб. (третейский сбор) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

ООО "ХимПромТорг", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не выяснением обстоятельств дела, их недоказанностью, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами проигнорированы доводы об отсутствии между Глуховцевым В.Э. и ООО "ХимПромТорг" договорных отношений.

Заявитель жалобы отрицает получение каких-либо денежных средств от данного лица, указывая на неподтверждение документами бухгалтерской отчетности должника ни факта получения, ни факта расходования денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Заявитель указывает на непредставление Глуховцевым В.Э. оригиналов договора займа и акта о передаче денежных средств от 25.11.2009.

Общество считает, что суды ошибочно полагают, что факт передачи денежных средств был установлен вступившими в силу судебными актами по рассмотренным ранее делам, поскольку третейский суд подлинник акта передачи денежных средств не обозревал, в материалах дела третейского суда отсутствует даже копия указанного акта, а факт передачи денежных средств был признан, как указано в третейском решении, представителем должника, полномочия которого третейский суд надлежащим образом не установил - лицо, признавшее наличие долга от имени должника в третейской суде, не имело на это полномочий.

Также заявитель обращает внимание на то, что в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе расследования которого установлено, что документы, представленные третейскому суду, были сфабрикованы значительно позже указанной в них даты подписания в результате преступного сговора заявителя и бывшего генерального директора должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не учтено, что судами общей юрисдикции факт передачи денежных средств не устанавливался; судами не применены нормы материального права (ст. 807 ГК РФ, ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)), не учтены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно признания требования, а также не выяснено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; судами отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника акта передачи денежных средств нарушены конституционные и процессуальные права должника.

В судебном заседании представитель ООО "ХимПромТорг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Глуховцева В.Э. приводил возражения относительно них, полагая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Судами установлено, что между Глуховцевым В.Э. и ООО "ХимПромТорг" 25.11.2009 заключен договор займа, по которому Глуховцев В.Э. передал ООО "ХимПромТорг" денежные средства в сумме 8 500 000 руб., в подтверждение чего представлены указанный договор займа и акт о получении денежных средств от 25.11.2009.

Условиями договора предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Федеральным арбитражно-третейским судом при рассмотрении дела N 091211 по заявлению Глуховцева В.Э. о взыскании с ООО "ХимПромТорг" задолженности по указанному договору займа принято решение от 20.12.2011 об удовлетворении исковых требований. Третейский суд взыскал с Общества в пользу гражданина Глуховцева В.Э. сумму основного долга в размере 8 500 000 руб. и 65 500 руб. возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.05.2013 Глуховцеву В.Э. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

01.11.2013 Глуховцев В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования Глуховцева В.Э. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В материалах дела имеется отзыв ООО "ХимПромТорг" на заявление Глуховцева В.Э. о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором приведены конкретные возражения (т. 1 л.д. 42-44), в том числе о фальсификации документов, касающихся договора займа, изготовлении их значительно позже (спустя два года) заявленной даты заключения договора займа, о подписании дополнительного соглашения о передаче споров в третейский суд неуполномоченным лицом, а также о представлении интересов с третейском суде неуполномоченным лицом.

Общество настаивало на том, что не знало ни о наличии договора займа, ни о судебном разбирательстве в третейском суде, об отсутствии в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений о поступлении ему заемной суммы, а также о наличии в отношении заявителя возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признании ООО "ХимПромТорг" потерпевшим по данному уголовному делу, взятии заявителя до окончания следствия под стражу.

В материалы дела Обществом представлено заключение эксперта о результатах технико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 136-150).

Вопреки требованиям процессуального закона (ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ), возражения ООО "ХимПромТорг" судами не рассмотрены.

Боле того, судами не проверены обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче Глуховцевым В.Э. денежных средств по акту от 25.11.2009 Шубиной Т.В., генеральному директору ООО "ХимПромТорг", в присутствии свидетелей, не выяснены обстоятельства дела о передаче полученных ею денежных средств в кассу Общества или перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, суду были заявлены возражения и представлены доказательства, свидетельствующие о существенности сомнений в существовании долга.

При этом другой стороне, Глуховцеву В.Э., утверждающему о наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В нарушение требований норм процессуального права проверка приведенным доводам ООО "ХимПромТорг" не произведена.

Судом апелляционной инстанции к тому же оставлен без оценки довод апелляционной жалобы ООО "ХимПромТорг" относительно необходимости проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение кредитора Глуховцева В.Э. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, вновь предложить заявителю представить на обозрение суда подлинные документы, проверить их на соответствие закону, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-155815/2013 отменить.

Заявление Глуховцева Всеволода Эдуардовича о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева