Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11523/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-155815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХимПромТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признании обоснованным заявления о признании должника банкротом; введении в отношении ООО "ХимПромТорг" (ОГРН 1037710061597) наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "ХимПромТорг" требования Глуховцева В.Э. в размере 8 500 000 руб. (основной долг) и 65 500 руб. (третейский сбор) - в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по делу N А40-155815/13,

при участии в судебном заседании:

от Глуховцева В.Э. - Солдатенкова Ю.В. по дов. от 12.02.2014,

от ООО "ХимПромТорг" - Байраченко В.А. по дов. от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 ООО "ХимПромТорг" (далее также - должник) отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признано обоснованным заявление Глуховцева В.Э. о признании ООО "ХимПромТорг" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ХимПромТорг" введено наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО "ХимПромТорг" включены требования Глуховцева В.Э. в размере 8 500 000 руб. (основной долг) и 65 500 руб. (третейский сбор) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "ХимПромТорг" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Глуховцев В.Э. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче Глуховцевым В.Э. заявления о признании ООО "ХимПромТорг" несостоятельным (банкротом) Глуховцевым В.Э. были приложены копии договора займа от 25.11.2009 и акта о передаче денежных средств от 25.11.2009. Определением суда от 11.11.2013 Глуховцеву В.Э. было предложено представить подлинники указанных документов. Представителем должника было дважды заявлено ходатайство об истребовании подлинника акта о передаче денежных средств, в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2014 и 20.02.2014, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Следовательно, Глуховцевым В.Э. не были представлены подлинники документов. Факт передачи Глуховцевым денежных средств не имел места., в связи с чем его требования судом удовлетворены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2014 (т. 3, л.д. 12) представитель заявителя представила суду подлинники документов, приложенные к заявлению в копиях. В свою очередь в приложении к заявлению в суд Глуховцевым В.Э. были приложены в том числе копии судебных актов (п. 4.5), исполнительного листка (п. 6), договора займа (п. 5), акта о получении денежных средств от 25.11.2009 (п. 6).

Из материалов дела следует, что между Глуховцевым В.Э. и ООО "ХимПромТорг" 25.11.2009 заключен договор займа, по которому Глуховцев передал ООО "ХимПромТорг" денежные средства в сумме 8 500 000 руб. В подтверждение факта передачи Глуховцевым представлены указанный договор займа и акт о получении денежных средств от 25.11.2009 (т. 2, л.д. 12-14).

П. 3.4 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров, если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая требования Глуховцева обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, акт передачи денежных средств был предметом исследования Федеральным арбитражно-третейским судом при рассмотрении дела N 091211 по заявлению Глуховцева В.Э. о взыскании задолженности по данному договору займа. Из принятого по результатам рассмотрения данного заявления решения от 20.12.2011 усматривается, что ответчик (ООО "ХимПромТорг" подтвердил факт получения денежных средств от Глуховцева в указанном размере (т.2, л.д. 21-23).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ХимПромТорг" об отмене указанного решения третейского суда Определением этого же суда от 12.02.2013 ООО "ХимПромТорг" отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2013, Глуховцеву В.Э. выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения третейского суда (т.2, л.д. 36-37, 38-39).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность требований заявителя и у суда первой инстанции не имелось оснований для их отклонения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-155815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХимПромТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова