Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5934/14 по делу N А40-116522/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-116522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Руммо О.В. - доверенность N 31 от 24 февраля 2014 года; Вохмянин А.А. - доверенность N62 от 19 июня 2014 года;

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-116522/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" (ОГРН: 1066725012606, ИНН: 6724007668)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 14 167 021 руб.,

к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН: 1027700038024, ИНН: 7709046921)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флариат Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 340 425,39 руб. и неустойки в размере 6 826 595,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-116522/2013 исковые требования ООО "Флариат Логистик" удовлетворены частично, с ОАО "Фирма Энергозащита" взыскана задолженность в сумме 7 340 425,39 руб. и неустойка в размере 3 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 93 835,00 руб.

ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

18 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Флариат Логистик" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца, в котором просило судебные акты оставить без изменения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Флариат Логистик", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Фирма Энергозащита" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Гитана" и Филиал "Смоленскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" заключен Договор поставки N 412-ОС от 05 апреля 2010 года.

В период с 20.08.2010 по 16.12.2010 в соответствии с представленными в дело товарными накладными и актом сверки поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 7 340 425,39 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Флариат Логистик" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды правильно установили, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара не представил, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а также правомерно уменьшили размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что было произведено частичное погашение задолженности был предметом рассмотрения судами и отклонен как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутый в надлежащем порядке.

14 октября 2011 года между ООО "Гитана" и ООО "Флариат Логистик" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 412-ОС.

Поскольку ОАО "Фирма Энергозащита" не представлено доказательств того, что им было произведено погашение задолженности в пользу ООО "Статус", помимо сумм, учтенных в акте сверки, а также не представлены доказательства того, что договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Гитана" и ООО "Флариат Логистик" является недействительным, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, признав ее документально подтвержденной.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-116522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина