Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф05-784/2011 по делу N А40-55160/2010

г. Москва

"25" февраля 2011 г.

N КА-А40/863-11 Дело N А40-55160/10-44-273

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя;

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев "24" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бош Рексрот"

на решение от "3" сентября 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А., арбитражными заседателями: Лобановым Г.Х., Осановой Т.В.,

на постановление от "17" ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В. Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Бош Рексрот"

о взыскании суммы задолженности и процентов

к ЗАО "Золотой ключик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой ключик" о взыскании задолженности в размере 3 976 893 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения, а по состоянию на 6 мая 2010 года - 219 261 руб. 38 коп.

До принятия по делу судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 976 893 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции до момента исполнения судебного решения, а по состоянию на 1 сентября 2010 года - 1 437 305 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 695 546 руб. 35 коп., из которых: 3 976 893 руб. 58 коп. - основной долг, 718 652 руб. 95 коп. - неустойка по договору, а также неустойка по договору по день исполнения решения из расчета 0,05% за каждый день просрочки с суммы долга 3 976 893 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 502 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы - истец просит решение и постановление суда изменить.

От ответчика не поступало кассационной жалобы.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: о нарушении норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (стр. 1-2 кассационной жалобы); о недобросовестном поведении ответчика (стр. 3 кассационной жалобы); о нарушении норм статей 65 и 9 АПК Российской Федерации (стр. 3 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом согласно информации Почты России.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность принятых по делу решения и постановления, полагает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления суда нет.

Две судебные инстанции оценили, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 138 797 руб. 10 коп., ответчик частично исполнил обязательства по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 3 976 893 руб. 58 коп. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спорной правовой ситуации нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Истец свои обязательства по спорному договору исполнил, а на дату рассмотрения спора задолженность по договору в сумме 3 976 893 руб. 58 коп. ответчиком не погашена. В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 1 июля 2090 года в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты продукции. Истец предъявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции (третий - седьмой платежи согласно пункту 2.4 договора) за период с 22 апреля 2009 года по 1 сентября 2010 года в сумме 1 437 305 руб. 89 коп., а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции до момента исполнения судебного решения. фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме.

Довод истца - подателя кассационной жалобы о необоснованности применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Что касается довода о нарушениях норм процессуального законодательства, то судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. В спорной правовой ситуации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-55160/10-44-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бош Рексрот" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко