Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1791/2011 по делу N А40-46824/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф05-1791/2011 по делу N А40-46824/10-53-332

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/1998-11 Дело N А40-46824/10-53-332

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова А. Ю. по доверенности от 11.01.2011 г. N 279

от ответчика - Адамова Я. М. по доверенности от 20.10.2010 г.

от третьего лица - Самоховца М. А. по доверенности от 14.09.2010 г. N Д-495

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения "Школа-Детский сад "Киприда" на решение от 28 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В. Ф., на постановление от 13 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., по делу N А40-46824/10-53-332 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Частному учреждению "Школа-Детский сад "Киприда" о взыскании 7 481 234 руб. 56 коп. третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению "Школа-Детский сад "Киприда" (далее ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда", ответчик) о взыскании 7 481 234 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору N Д-30/1534 от 12.12.2006 г. за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с февраля 2009 года по май 2009 года, с июля 2009 года по ноябрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

С ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взысканы 7 481 234 руб. 56 коп. основного долга, 60 406 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору N Д-30/1534 от 12.12.2006 г.

Не согласившись с названными судебными актами, ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что отчет об оценке объекта аренды, определивший рыночную величину ежемесячной арендной платы арендуемых помещений для использования в качестве офисных помещений (в коммерческих целях), а не в качестве детского сада (в социальных целях), является ничтожным.

По мнению ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда" стоимость, определенная в соответствии с незаконным заключением независимого оценщика, не может являться законным основанием для определения величины ежемесячной арендной платы, условие договора, определяющее цену, является недействительным.

Ответчик считает, что истец неправомерно в арендную плату включил сумму НДС, возложил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендатора имущества.

Представитель ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФГУП "ФТ-Центр", ТУ Росимущества по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.12.2006 года между ФГУП "ВПК-Экспромтех" (арендодатель) и ЧУ "Школа-Детский сад "Киприда" (арендатор) заключен договор N Д-30/1534 аренды нежилых помещений общей площадью 1 239, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 48А для использования под детский сад и школу на срок до 01.03.2007 г.

Арендодатель передал указанные нежилые помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006 года.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано в форме присоединения к нему предприятий, в том числе ФГУП "ВПК-Экспромтех".

ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "ВПК-Экспромтех" по договору от 12.12.2006 г. N Д-30/1534.

Суд установил, что по истечении срока действия названного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу арендной платы за период с июля по декабрь 2008 года, с февраля по май 2009 года, с июля по ноябрь 2009 года, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору N Д-30/1534 от 12.12.2006 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о недействительности условия договора аренды о размере арендной платы, несостоятелен.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на ничтожность отчета об оценке объекта аренды, согласно которому определена рыночная величина ежемесячной арендной платы арендуемых помещений для использования в качестве офисных помещений (в коммерческих целях), а не в качестве детского сада (в социальных целях).

Из представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества для целей передачи в аренду не следует, что рыночная величина ежемесячной арендной платы арендуемых помещений определена исходя из использования указанных помещений в качестве офисных помещений.

Согласованный сторонами в договоре аренды N Д-30/1534 от 12.12.2006 г. размер платежей, вносимых ежемесячно за арендуемое помещение, не противоречит пункту 5.1 договора.

Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно в арендную плату включил сумму НДС, возложил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендатора имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд названный довод оценил и правомерно отклонил, указав, что согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель является плательщиком НДС и, получая от арендатора арендную плату, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счет-фактуры представить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-46824/10-53-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова