Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13646/2010 по делу N А40-88865/2010

г. Москва

06.12.2010 г.

N А40-88865/10-54-580

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Назарова Е.В., доверенность б/н от 23.09.2010 года;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор. Москвы - Азарова Д.А., доверенность N Д/6803 от 07.07.2010 года; 2. ЗАО "Ремстройтрест" - Пинаевский В.Е., доверенность N 16 от 27.04.2010 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "29" ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест"

на определение от "28" июня 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от "30" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по заявлению Правительства Москвы

о принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2010 г. Правительство Москвы обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоком-Инвест" с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком-Инвест" на здание по следующему адресу:

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195);

- г. Москва , ул. Вавилова, д. 57А, стр. 7 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191);

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Департамент имущества гор. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы, Объединение административно-технических инспекций гор. Москвы, закрытое акционерное общество "Ремстройтрест", Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

27 июля 2010 г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на объекты по следующим адресам: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195):

- г. Москва , ул. Вавилова, д. 57А, стр. 7 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191);

- г. Москва, ул. Вавилова. д. 57А, стр. 5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2010 года было удовлетворено данное ходатайство, в связи с чем были приняты следующие обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на объекты по следующим адресам:

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А. стр. 8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195);

- г. Москва , ул. Вавилова, д. 57А, стр. 7 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191);

- г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007N 77-77-12/011/2007-189) (л.д. 13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 38-40).

В кассационной жалобе ООО "Новоком-Инвест" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов суд, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 235 ГК РФ, ст.ст. 90-92 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущества гор. Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер по иску суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального прав.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о необходимости применения заявленных обеспечительных мер, поскольку истец по делу достаточно подробно обосновал необходимость их применения. Кроме того, срочность их применения подтверждена конкретными обстоятельствами по делу, а также характером возникшего правового спора.

Доводы в жалобе заявителя о том, что необходимость и срочность их применения, якобы, не имелась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ничем объективно подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов