Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-6011/14 по делу N А40-138243/2010

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-138243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве - Петрова С.А. по дов. от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 16.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошкина Сергея Семеновича на определение от 14.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саланф-Строй" Мирошкина Сергея Семеновича к субсидиарной ответственности в размере 31 057 497 руб. 77 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саланф-Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саланф-Строй" (далее - ООО "Фирма Саланф-Строй", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма Саланф-Строй" Мирошкина Сергея Семеновича (далее - Мирошкин С.С.) к субсидиарной ответственности в размере 31 057 497 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирошкин С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мирошкин С.С. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не определили момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и момент истечения установленного законом срока для исполнения указанной обязанности руководителя должника, а также не проверили размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций применена редакция пунктов 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, действующая с 28.06.2013, что не соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 14.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошкин С.С. являлся руководителем ООО "Фирма Саланф-Строй" с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества - 23.02.1998 до даты введения в отношении должника конкурсного производства - 02.02.2012.

Судами установлено, что у ООО "Фирма Саланф-Строй" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 31 057 497 рублей 77 копеек.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность ООО "Фирма Саланф-Строй" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации была установлена в ходе налоговой проверки деятельности должника за период 2006-2008, по результатам которой принято решение от 27.02.2010 N 211/12-19. На основании указанного решения уполномоченным органом было выставлено требование от 14.05.2010 N 1176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое должником не было исполнено в установленный срок. Уполномоченным органом применены процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов путем вынесения решения от 26.07.2010 и постановления от 27.07.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушении Мирошкиным С.С. норм Закона о банкротстве, выразившихся в виде несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве должника, которые повлекли вред имущественным правам кредиторов, утрату возможности своевременного удовлетворения требований в заявленном размере.

Суды посчитали, что расчет размера ответственности осуществлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности составляет сумму требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 05.06.2009, не предусматривала обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением в связи с неплатежеспособностью должника.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и при условии возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Судами не была установлена совокупность условий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, исходя из предмета и основания заявленного спора, не определены конкретные даты возникновения данных условий.

Суды не учли, что из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

В нарушение положений приведенных выше положений Закона о банкротстве суды не установили какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.

Судами не учтено, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и наступлением последствий (банкротства должника).

Судами не учтено, что по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размер ответственности только применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошкина С.С. заявлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе имелись ли у должника обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, их размер с учетом погашения, причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-138243/2010 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-138243/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина