Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5718/14 по делу N А40-88349/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-88349/13-40-896

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг": Балабанов А.Б., дов. от 14.05.14,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ": Миронова Е.В., дов. N 122 от 29.08.2013,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БП текстиль": Бобков Д.А., дов. от 04.03.14,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ"

на решение от 9 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 4 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БП текстиль" (ОГРН 1127746188569), Открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (ОГРН 1027739098287)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - истец, ООО "Бельпостель трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП текстиль" (далее - ООО "БП текстиль"), открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (далее - ООО "ТД ГУМ") об обязании надлежащего ответчика передать истцу находящийся у него незаконно товар согласно описи от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-88349/13-40-896 в удовлетворении иска к ООО "БП текстиль" отказано, из чужого незаконного владения ОАО "Торговый Дом "ГУМ" в пользу ООО "Бельпостель трейдинг" истребованы товары согласно перечню.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 принял отказ ООО "Бельпостель трейдинг" от части требований, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД ГУМ", которое указывает, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Заявитель считает, что истцом не доказано его право собственности на истребуемые товары, не доказан факт нахождения указанных вещей именно у заявителя, истребуемый истцом перечень товаров не содержит индивидуализирующие товары признаки (наименование товара, размеры, количество).

По мнению заявителя, в материалах отсутствуют доказательства передачи на ответственное хранение ООО "ТД ГУМ" истребуемого истцом товара, судом сделан неверный вывод о незаконности нахождения у заявителя имущества, переданного на ответственное хранение в рамках исполнительного производства.

Как указывает заявитель, выбытие имущества (товаров) не произошло помимо воли ООО "БП текстиль", в рамках исполнительного производства осуществлен арест товара истца на основании перечня товаров ООО "БП текстиль", ответственным хранителем был определено ООО "ТД ГУМ".

С учетом данных доводов заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "ТД ГУМ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД ГУМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Бельпостель трейдинг", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представитель ООО "БП текстиль" поддержал позицию ООО "Бельпостель трейдинг" по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "Бельпостель трейдинг" (комитентом) и ООО "БП текстиль" (комиссионером) заключен договор комиссии N 1К БПТ-ТР, согласно условиям которого комиссионер обязался оказывать посреднические услуги в сфере розничной торговли текстильными товарами и постельным бельем, конкретное наименование, перечень и цены на который установлены в накладных и иных документах, прилагаемых к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ООО "БП текстиль" товар на сумму 1 264 001 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2012 N 128.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-140085/12-142-1323, между ООО "БП текстиль" (арендатором) и ООО "ТД ГУМ" (арендодателем) заключен договор субаренды от 01.04.2012 N 00А000001058, по условиям которого ООО "ТД ГУМ" обязалось передать ООО "БП текстиль", принадлежащие арендодателю на основании охранно-арендного договора N 482 на пользование памятником истории и культуры от 01.12.2000, в субаренду нежилое помещение площадью 95,6 кв.м. (часть 2), расположенные на 3 этаже, пом. N XII здания по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, а арендатор обязался принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

08.10.2012 между ООО "БП текстиль" и ООО "ТД ГУМ" подписано соглашение о досрочно расторжении договора субаренды от 01.04.2012 N 00А000001058.

Указанным решением по делу N А40-140085/12-142-1323 с ООО "БП текстиль" в пользу ООО "ТД ГУМ" взыскано 2 907 529 руб. 02 коп. задолженности и пени по договору субаренды от 01.04.2012 N 00А000001058.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с наличием у ООО "БП текстиль" задолженности по договору субаренды задолженностью ООО "ТД ГУМ" удержало товара, находящийся в арендованном помещении, о чем был составлен Акт от 22.08.2012 N 328.

29.01.2013 в отношении ООО "БП текстиль" возбуждено исполнительное производство N 8122/13/20/77.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве постановлением от 05.02.2013 наложен арест на имущество ООО "БП текстиль", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013.

Согласно акту о наложении ареста товар ООО "БП текстиль" (всего 328 наименований) был арестован и передан на хранение ООО "ТД ГУМ" на склад, находящийся по адресу: г. Москва, 2-я Карачаровская ул., д. 14А (склад 44 (300)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 19.03.2013 установлена оценка арестованного имущества ООО "БП текстиль", всего 328 наименований согласно описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 09.04.2013 окончено исполнительное производство в отношении ООО "БП текстиль" в связи с началом процедуры ликвидации должника.

Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ТД ГУМ" вернуть арестованное имущество ООО "БП Текстиль".

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 09.04.2013 ООО "ТД ГУМ" не было исполнено, имущество ООО "БП Текстиль" не возвращено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истец представил товарные накладные на соответствующий товар, договор купли-продажи от 02.02.2005 N 1, заключенный между истцом и ООО "Авангард Экспо" на поставку указанного товара.

Оценив представленные истцом доказательства, суды признали их достаточными, признали наличие права собственности у истца на истребуемое имущество.

Сопоставив наименования товаров, их количество, описание в перечне истребуемых истцом товаров и описи переданного на хранение ООО "ТД ГУМ" постановлением судебного пристава от 05.02.2013 имущества, суды первой и апелляционной инстанции установили факт нахождения спорного имущества согласно перечню у ООО "ТД ГУМ".

При этом, суды указали, что каждое наименование товара имеет уникальный код, в связи с чем истребуемое имущество может быть индивидуализировано.

Разрешая спор по существу, суды установили, что правовые основания для удержания принадлежащего истцу имущества ООО "ТД ГУМ" отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ООО "ТД ГУМ" как приобретателя, суды также не установили, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по делу N А40-88349/13-40-896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев