Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3640 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом ГУМ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-88349/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - общество "Бельпостель трейдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "БП текстиль" (далее - общество "БП текстиль"), открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (далее - общество "ТД ГУМ") об обязании надлежащего ответчика передать истцу находящийся у него незаконно товар согласно описи от 22.08.2012, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении иска к обществу "БП текстиль" отказано, из чужого незаконного владения общества "ТД ГУМ" в пользу общества "Бельпостель трейдинг" истребованы товары согласно перечню.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 принял отказ истца от части требований, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 постановление от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД ГУМ" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.05.2012 между обществом "Бельпостель трейдинг" (комитентом) и обществом "БП текстиль" (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязался оказывать посреднические услуги в сфере розничной торговли текстильными товарами и постельным бельем, конкретное наименование, перечень и цены на который были установлены в накладных и иных документах, прилагаемых к договору. Вещи, переданные истцом обществу "БП текстиль" остаются собственностью общества "Бельпостель трейдинг".

Истец передал обществу "БП текстиль" товар на сумму 1 264 001 руб. 70 коп. на основании товарной накладной от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-140085/12-142-1323 с общества "БП текстиль" в пользу общества "ТД ГУМ" взыскано 2 907 529 руб. 02 коп. задолженности и пени по договору субаренды от 01.04.2012.

В связи с наличием у общества "БП текстиль" задолженности по договору субаренды общество "ТД ГУМ" удержало товар, находящийся в арендованном помещении, о чем был составлен Акт от 22.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 05.02.2013 на имущество общества "БП текстиль" наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013.

Согласно акту о наложении ареста товар общества "БП текстиль" (всего 328 наименований) был арестован и передан на хранение обществу "ТД ГУМ" на склад, находящийся по адресу: г. Москва, 2-я Карачаровская ул., д. 14А (склад 44 (300)).

В связи с началом процедуры ликвидации общества "БП текстиль" постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения и обязал общество "ТД ГУМ" вернуть арестованное имущество должника.

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя обществом "ТД ГУМ" исполнено не было, имущество обществу "БП Текстиль" не возвращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив право собственности истца на истребуемое имущество, находящее согласно перечню у общества "ТД ГУМ", суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удержания последним указанного имущества и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленное требование с учетом частичного отказа истца от требований.

Установив, что спорное имущество не находится во владении общества "БП текстиль", суд отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

Отказать открытому акционерному обществу "Торговый дом ГУМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова