Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5103/14 по делу N А40-8545/2008

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-8545/08-134-670

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Куваркин А.Э., доверенность N 2 от 09.01.2014 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 июня 2014 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "Дорога" на определение от 02 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога"

к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS, ОАО "Кировский завод", Скатерщикову С.С., Семененко Г.П.

о взыскании убытков,

третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна, Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", Обществу с ограниченной ответственностью "Индексатлас", Открытому акционерному обществу "Кировский завод" о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций Общества, сумму убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп., в том числе: в пользу Родиной О.В - от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 63.704.076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб., либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод" (дело N А40-8545/08-134-670).

В деле N А40-85443/08-134-671 Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с исковым заявлением к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод" о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп., в том числе: в пользу Родиной О. В. - от 3.099.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.00. 475 руб., либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31 % акций ОАО "Кировский завод".

В деле N А40-85520/08-134-673 Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к Скатерщикову Сергею Сергеевичу и Семененко Георгию Петровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28 % акций Общества, сумму убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059 281 руб. 50 коп., в том числе: в пользу Родиной О.В. - от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб., либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод".

В деле N А40-86838/08-134-682 Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с исковым заявлением к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп., в том числе: в пользу Родиной О.В. - от 3.099.232.693 руб. 20 коп. до 4.320.102.372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб., либо о возмещении акционерам 41,31 % акций ОАО "Кировский завод".

В деле N А40-86852/08-134-683 Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились с иском к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков денежной суммы в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп., в том числе: в пользу Родиной О.В. - от 3.099.232 693 руб. 20 коп. до 4.320.102 372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. - от 454.618.021 руб. 20 коп. до 633.704.076 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194.310.244 руб. 80 коп. до 270.854.186 руб. 40 коп.; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369.462.450 руб. до 515.003.475 руб., либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-8545/08-134-67 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-85450/08-134-670, N А40-85443/08-134-671, N А40-85520/08-134-673, N А40-86838/08-134-682 и N А40-86852/08-134-683.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: открытое акционерное общество "Тетрамет", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" и общество с ограниченной ответственностью "Северстиль".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 36, л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 36, л.д. 154-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2010 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ЗАО "Дорога" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года кассационная жалоба ЗАО "Дорога" была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 73, л.д. 23-24).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ЗАО "Дорога" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель сослался на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и принять кассационную жалобу к производству. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. кассационная жалоба ЗАО "Дорога" была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 29 мая 2014 г. представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов истцам - Родиной О.В., Устинову И.В.; ЗАО "Регистроникс", ответчикам - ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", IndexAtlas Russia & CIS, ОАО "Кировский завод", Скатерщикову С.С., Семененко Г.П. и третьим лицам - ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп". Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено в адрес ЗАО "Дорога" - 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 12799474254310).

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 01 мая 2014 г.

Согласно ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Причем в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса. Согласно ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При этом при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены, то кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что копии названных документов не были направлены по адресам юридических лиц, правопреемником которых является заявитель жалобы в виду их ликвидации, то они признаются судом несостоятельными, поскольку к моменту подачи жалобы, такие обстоятельства о ликвидации указанных юридических лиц заявителем представлены в материалы дела не были.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Дорога" лично являлось лицом, обратившимся в кассационной жалобой, то в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года по делу N А40-8545/08-134-670 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов