Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-8344/13 по делу N А40-85333/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-85333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаффер В.С., генеральный директор, приказ N 30-орг от 28.12.2009, Мохначев А.В., доверенность от 21.04.2014

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Кедр А" (ОГРН 1027739898262)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467)

третьи лица: ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение ) 29 477 738 руб. 33 коп. долга по государственному контракту от 29 января 2009 года за период 2009-2011 год.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФГУ "Управление Московского округа", Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено исследовать доказательства, подтверждающие выполнение работ истца в рамках заключенного контракта, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, проверить правильность расчетов, составленных управляющей компанией и размер фактических затрат, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Кедр А" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом, 29 января 2009 года между ООО "Кедр А" (управляющая компания) и Федеральным Государственным квартирно-эксплуатационным управлением "202 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 202 КЭЧ района) заключен государственный контракт на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.

На основании пункта 1.1 контракта управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в поселке Софрино - 1.

Сумма контракта составляет 29 446 313 руб.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 202 КЭЧ района была реорганизована и присоединена к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Кедр А" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по контракту, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2011 года, подписанным сторонами, а также бухгалтерскими расчетами и справками.

Кроме того, суд правомерно указал на то обстоятельство, что факт оказания услуг подтверждается договорами, платежно-расчетными документами и актами, подписанными сторонами за 2009-2010 года без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что суд не установил размер затрат на содержание общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что перечень домов жилого фонда и квартир, по которым истцом оказаны услуги и выполнены работы для ответчика, указаны в приложении N 1 к контракту.

При этом, как правильно указал суд, данные о количестве квартир, расположенных в многоквартирных домах поселка Софрино-1, не имеют отношения к принятым на себя ответчиком обязательствам в рамках заключенного государственного контракта, поскольку управляющая компания оказывает услуги по обслуживанию общего имущества, а не квартир.

При таких обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ управляющей компанией, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и прочими организациями, и доказательствами исполнения этих договоров.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, и фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-85333/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев