Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15094/2010 по делу N А40-59485/2010

г. Москва

N КГ-А40/16567-10

"17" января 2011 г.

Дело N А40-59485/10-60-364

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.

судей: Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Путырская С.В. - доверенность от 13 сентября 2010 года N б/н,

от ответчика: Лошакина Е.А. - доверенность от 01 ноября 2010 года N 315

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ГП СМУ-2"

на постановление от 22 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Деловой интерьер"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "ГП СМУ-2"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 521 085 рубля 53 копейки, в том числе 2 397 рублей 55 копеек - задолженность, 123 848 рублей 98 копеек - неустойка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами не выполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 46-01/06/07 от 25 октября 2007 года.

Решением первой инстанции от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору аренды, обусловленных в пункте 3.5 настоящего договора, которым установлено, что внесение арендных платежей арендатор производит на основании выставленных счетов арендодателя, не позднее 7-го числа расчетного месяца, вследствие чего суд установил, что на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств по оплате аренды, а также и пени.

При этом суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 397 236 рублей 55 копеек не подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с её оплатой.

Постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, решение, в части отказа во взыскании пени в размере 123 848 рублей 98 копеек, отменено. Судебный акт мотивирован обстоятельствами доказанности исполнения истцом обязанностей по предоставлению счетов на оплату договора аренды, и возникновения обязанности у ответчика оплатить задолженность по договору.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, ООО "ГП СМУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. А именно на то: что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 25.10.2007 года N 46-01/06/07, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресу: Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, площадью 1559, 3 кв.м. со сроком действия с 15.11.2007 года по 30.11.2010 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2008 года.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 01.07.2009 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате на момент заявления иска составила 2 397 236 рублей 55 копеек.

Выводы судов об отказе в иске в части взыскания задолженности по арендной плате соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о чем, свидетельствует платежное поручение от 24.05.2010 года N 579, указывающее на погашение ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 2 397 236 рублей 55 копеек, сделаны при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе требовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки от месячной суммы арендной платы, при этом если счет выставлен до наступления срока оплаты по настоящему договору, то пени начисляются со дня установленного срока оплаты, оговоренного выше

Договорная неустойка за период с 07.02.2010 по 07.05.2010 составила 123 848 рублей 98 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции правильно, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные истцом доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком, выставленных арендодателем счетов: N 42/ар от 29.01.2010 года, N 107/ар от 26.02.2010 года, N 190/ар от 31.03.2010 года, согласно журналу учета. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 11) была проверена судом и посредством представления собственного контр-расчета ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, является несостоятельным, так как судом установлено, что у истца в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания полагать доказанным обстоятельство получения арендатором указанных счетов, а суд первой инстанции не предлагал истцу в порядке пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение арендатором выставляемых арендодателем счетов на оплату арендной платы.

Судами апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-59485/10-60-364 оставить без изменения, а кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова