Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-15594/2010 по делу N А40-70635/09-126-496

г. Москва

14.03.2011

N КА-А40/17108-10 Дело N А40-70635/09-126-496

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.;

от ответчика Мельников И.А. - дов. от 01.11.2010,

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спикер Авто" на решение от 06.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Высокинской О.А. на постановление от 04.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску (заявлению) ООО "Спикер Авто" о вз. 32 197 р. 60 к. задолженности, 476 р. 73 к. процентов к ООО "Автостэлс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПИКЕР АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостэлс", с учетом изменения требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 2197 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 73 коп., расходов по проведении экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПИКЕР АВТО", в которой истец не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 11-Р/07, в соответствии с которым была поставлена деталь А2203209213 (амортизатор задний правый МВ СL 500); 16.07.2008 истец передал деталь Панченко А.В., от которого поступила претензия о неисправности амортизатора.

Определением суда от 28.09.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной выхода из строя стойки амортизаторной заднего правового колеса для автомобиля "Мерседес Бенц" СL 500 2003 г. выпуска является сочетание эксплуатационного и конструктивного факторов: использование стойки при низких температурах в зимние месяцы в г. Красноярске (эксплуатационный фактор) и выбор производителем материала уплотнительного кольца (конструктивный фактор). Однако заводских дефектов в деталях стойки не обнаружено.

Ответчик ссылается на то, что истец нарушил положения п. 3.1.1 приложения N 1 к договору, на основании которого истец, если полагает, что наступил гарантийный случай, обязан направить в адрес ответчика деталь для гарантийного обмена.

Утверждение истца о том, что вышедшая из строя деталь подпадает под гарантийные условия,так как эксплуатация автомобиля при низких температурах не включена в перечень случаев, на которые действие гарантии не распространяется, противоречит п. 4.3 приложения N 1 к договору, в соответствии с которым гарантия на товар не распространяется при обнаружении дефектов товара, возникших в результате воздействия природных явлений.

Истец ссылается на п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорный товар имел заводской брак, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости указанной детали.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70635/09-126-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спикер Авто" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова