Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4766/14 по делу N А40-73436/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-73436/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энитэль" на определение от 25.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Власенко Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энитэль" на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к обществу с ограниченной ответственностью "Энитэль",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энитэль" (далее - ООО "Энитэль", ответчик) о взыскании 660 000 руб. - долга, 68 408 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном размере, проценты за пользование кредитом - в размере 27 225 руб., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2013, то есть после истечения 30-дневного срока, с даты получения ответчиком требования истца о возврате кредита.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энитэль" обратилось 09.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 кассационная жалоба ООО "Энитэль" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение ООО "Энитэль" подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 25.04.2014 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлен факт истечения срока на обжалование судебных актов в кассационной инстанции 27.03.2014 и факт обращения с кассационной жалобой 09.04.2014.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлялось.

Таким образом, суд правомерно принял решение о возврате кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о своевременности направления кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 27.01.2014 было своевременно опубликовано в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Энитэль" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2014 по делу N А40-73436/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова