Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4821/14 по делу N А40-126449/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-126449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Белецкая О.С., дов. от 14.01.2014 N 1-14/ИД-2014

от ответчика: Мирошина Е.В., дов. от 06.06.2014 N 54

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)

к закрытому акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (Москва, ОГРН 5077746815801)

о взыскании 483 954 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", ответчик) о взыскании 483 954 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2012 N 0210-2-43-01-СМ/12 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ Липецкая-Металлургическая. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ППт ОЭЗ Липецк".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта, разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношении к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет 19 345 815 руб. 47 коп. (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик, руководствуясь п.п. 5.1, 7.6 договора, приложением N 2 к договору "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования", платежным поручением от 20.03.2013 N 1844 выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 3 401 991 руб. 35 коп.

Согласно п. 22.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается следующими банковскими гарантиями:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных статьей 5 договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантией должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 договора (п. 22.1.1 договора).

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от цены договора, срок действие которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 договора (п. 22.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора, не позднее 30.03.2013. подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.03.2013 г.

Во исполнение п.п. 22.1.1, 22.1.2 договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 17.12.2012 N 1240/2 надлежащего исполнения обязательств по договору, со сроком действия с 17.12.2012 по 31.05.2013, и банковскую гарантию от 17.12.2012 N 1240/1 на возврат авансовых платежей, со сроком действия с 17.12.2012 г. по 31.05.2013.

В соответствии с п. 22.9 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленными п.п. 22.1.1, 22.1.2 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантии, предоставленных по договору.

По состоянию на 30.03.2013 работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не были выполнены, срок действия банковской гарантии от 17.12.2012 N 1240/2 надлежащего исполнения обязательств и банковской гарантии от 17.12.2012 N 1240/1 на возврат авансовых платежей истек 31.05.2013.

Таким образом, как правильно указано судом, на основании п. 22.9 договора у подрядчика возникло обязательство не позднее, чем до 01.04.2013 (за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору), предоставить заказчику новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Ввиду неисполнения подрядчиком возложенного на него обязательства по договору, заказчик, руководствуясь п. 22.9, 19.2.19, 20.2 договора, направил в адрес подрядчика претензию от 06.06.2013 N Ц1/1/512 с требованием в кратчайшие сроки предоставить новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения договорных обязательств, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору (п. 22.9 договора).

По условиям договора датой исполнения обязательства подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (п. 22.14 договора).

Стороны подписали акт приема передачи банковской гарантии от 17.07.2013, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял переоформленные банковские гарантии со следующими реквизитами:

- банковская гарантия от 23.05.2013 N 1240/8 на возврат авансовых платежей;

- банковская гарантия от 23.05.2013 N 1240/9 на исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, подрядчик просрочил предоставление заказчику новых, предварительно согласованных с заказчиком, банковских гарантий на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.19.2.19 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/ переоформление подрядчиком банковской гарантией, пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не представил новую банковскую гарантию, истец на основании п.19.2.19 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 483 953 руб. 60 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Судом расчет штрафных санкций проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того надлежащего выполнения обязательств по договору либо выплаты суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-126449/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина