Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-14828/2010 по делу N А40-11157/2010

г. Москва

"18" января 2011 г.

N КГ-А40/16268-10 Дело N А40-11157/10-158-109

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

от ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - 1) Гудков А.И., генеральный директор, протокол от 24.04.2010 г. N 21; Баталова И.С., дов. от 10.12.2010 г., выданная генеральным директором Гудковым А.И.; 2) Устюжанина Ю.И., дов. от 26.07.2010 г., выданная генеральным директором Егорычевой С.С.,

от ОАО "Банк "Петровский" - не явка, извещено;

от ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - Петлина Н.Б., дов. от 07.12.2010 г.;

от Егорычевой С.С. - не явка, извещена;

от ООО "Холдинг недвижимости" - не явка, извещено;

рассмотрев 17.01.2011 г. кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"

на постановление от 13.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по делу N А40-11157/10-158-109

по иску ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"

к ОАО "Банк "Петровский"

третьи лица: Егорычева С.С., ОАО "дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГОПРОДОРНИИ", ООО "Холдинг недвижимости"

о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк "Петровский" о признании недействительным договора залога акций N 1097 3 2/08 от 27.01.2009 к кредитному договору N 1097КЛВ/07 от 01.11.2007, заключенному между ОАО Банк "ВЕФК" и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 договор договора залога акций N 1097 3 2/08 от 27.01.2009 к кредитному договору N 1097КЛВ/07 от 01.11.2007, заключенный между ОАО "Банк ВЕФК" и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", признан недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 2010 года по делу N А40-11157/10-158-109 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не было учтено, что иск по настоящему делу заявлен обществом, а не акционером, в связи с чем, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. применен быть не может, а положения статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных Обществах" не возлагают на сторону по сделке обязанности доказывать нарушение ее прав и интересов указанной сделкой;

- выписка по счету ДЕПО 90016 за 24.05.2010 г., согласно которой, на момент рассмотрения дела судом истец не являлся акционером ОАО "ГИПРОДОРНИИ", чьи акции были переданы в залог, не может являться надлежащим доказательством по делу. Представленная выписка не опровергает наличие нарушений, связанных с заключением сделки, в момент ее совершения.

Кроме того, выписка по счету ДЕПО номинального держателя акций может являться доказательством прав акционера лишь при условии одновременного предоставления выписки из реестра акционеров этого Общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гудков А.И. и Баталова И.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель - Устюжанина Ю.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ОАО "Банк "Петровский", Егорычева С.С., ООО "Холдинг недвижимости", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2009 между ОАО "Банк ВЕФК" (залогодержатель) и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (залогодатель) заключен договор залога 142 723 акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ", оцененных сторонами на сумму 343 951 060 руб. N 1097 3 2/08 к кредитному договору N 1097КЛВ/07 от 01.11.2007, заключенному между ОАО Банк ВЕФК" и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка совершена на момент, когда балансовая стоимость активов ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" составляла 87 426 руб., что подтверждено балансом общества (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена с нарушением устава общества (п. 11.5.30), положений ст. 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих одобрение крупных сделок (при отчуждении имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости). Доказательств проведения собрания и принятия на нем решения об одобрения сделки в порядке, предусмотренном уставом общества и нормами ФЗ "Об акционерных обществах", с участием акционеров, являвшимися акционерами общества на момент совершения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а сам факт заключения договора залога при получении обществом кредитных средств, не свидетельствует о нарушении его прав, и является общепринятым способом обеспечения обязательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную выписку о состоянии счета ДЕПО 90016 за 24.05.2010, в соответствии с которой, истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения не являлся акционером ОАО "ГИПРОДОРНИИ". Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на защиту нарушенных прав. Не обладая спорными акциями, истец заявил требования, которые не могли привести к восстановлению каких-либо прав истца, как владельца акций ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. не привела к принятию неправомерного судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выписка по счету ДЕПО 90016 за 24.05.2010 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения являлся акционером ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не представлено.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, что также подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 30,31).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-11157/10-158-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова