Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1701/2011 по делу N А40-65244/10-117-559

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-65244/10-117-559

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" на решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" о взыскании 430 502 руб. 40 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее ООО "Кортеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее ОАО "ГСК Югория", ответчик) о взыскании 430 502 руб. 40 коп. пени вследствие просрочки выплаты страхового возмещения. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 года по делу N А40-60580/08-39-569 с ответчика взысканы пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования N 06-001480-28/07 от 04.09.2007 г. за период с 30.07.2008 г. по 07.10.2009 г. Принимая во внимание, что истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании пени вследствие просрочки выплаты суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования за период с 29.07.2009 г. по 01.03.2010 г., суды пришли к выводу, что повторное взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 29.07.2009 г. по 07.10.2009 г. недопустимо, в связи с чем сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Кортеж" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пени в размере 288 666 руб. 04 коп. за период с 08.10.2009 г. по 01.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Кортеж" полагает, что суды проигнорировали заявленное требование о взыскании пени за период с 08.10.2009 г. по 01.03.2010 г.

Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кортеж", заявив об уточнении исковых требований, просило увеличить размер заявленных о взысканию пени, при этом не изменяя ранее заявленный период взыскания пени - с 29.07.2009 г. по 01.03.2010 г.

ООО "Кортеж", ОАО "ГСК Югория" в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2007 г. между ООО "Кортеж" (страхователь) и ОАО "ГСК Югория" (страховщик) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) N 06-001480-28/07.

При наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ, страхователь обратился в суд с иском о взыскании 2 198 715 руб. 35 коп. страхового возмещения, 938 851 руб. 45 коп. пени за период с 30.07.2008 г. по 07.10.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-60580/08-39-569 с ОАО "ГСК Югория" в пользу ООО "Кортеж" взысканы 2 198 715 руб. 35 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. пени. Суд признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пени.

Указанное решение ответчик исполнил, выплатив истцу по платежным поручениям от 02.03.2010 г., от 09.03.2010 г., 10.03.2010 г., 12.03.2010 г. сумму страхового возмещения и пени за период с 30.07.2008 г. по 07.10.2009 г.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 430 502 руб. 04 коп. пени вследствие просрочки уплаты страхового возмещения по договору N 06-001480-28/07 от 04.09.2007 г. за период с 29.07.2009 г. по 01.03.2010 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, в иске отказал, указав, что повторное взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 29.07.2009 г. по 07.10.2009 г., недопустимо.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, о том, допущена ли ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества (товаров в обороте) N 06-001480-28/07 от 04.09.2007 г. в период с 08.10.2009 года по 01.03.2010 г., в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить допустил ли ответчик просрочку выплаты страхового возмещения в период с 08.10.2009 г. по 01.03.2010 г.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-65244/10-117-559, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова