Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28649/2010

г. Москва

Дело N А40-65244/10-117-559

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г.

по делу N А40-65244/10-117-559, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Кортеж" к ОАО "Государственная страховая компания Югория"

о взыскании с ответчика пени в размере 430 502 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганин А.М. по доверенности б/н от 20.12.2010, Мартынов Г.Г.

на основании решения единственного участника ООО "Кортеж" от 01.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственная страховая компания Югория" (с учетом уточенного искового заявления принятым Арбитражным судом города Москвы к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 430 502 руб. 04 коп.

Решением от 27.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указав, что расчет пени не является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с ответчика в пользу истца по договору страхования (товаров в обороте) N 06-001480-58/07 от 04.09.2007г. пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 228 666 руб. 04 коп. за период с 08.10.2009г. от 01.03.2010г.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения решения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что несмотря на погрешности допущенные истцом, взыскание пени в части 228 666 руб. 40 коп. за период времени с 08.10.2009г. по 01.03.2010г. подлежало удовлетворению. Просил отменить оспариваемое решение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Государственная страховая компания Югория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами был заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) от 04.09.2007 N 06-001480-28/07. При наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив отказ, страхователь обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 2 198 715,35 руб., пени 938851,45 руб. за период с 30.07.08 по 07.10.09 .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.09 N А40-60580/08-39-569 с ОАО ГСК Югория в пользу ООО Котеж взыскано 2 198 715 руб. 35 коп. страхового возмещения и 300 000 руб. пени за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2008г. по 07.10.2009г.

03.06.2010г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца по договору страхования (товаров в обороте) N 06-001480-58/07 от 04.09.2007г. пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 50 000 руб.

Истцом начислена пеня ответчику в соответствии с п. 4.1.6 договора страхования из расчета 0.1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

29.07.2010 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. В котором просил взыскать с ответчика пени размере 430 502 руб. 04 коп. за период с 29.07.2008г. по 01.03.2010г.

Из решения суда Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 N А40-60580/08-39-569 усматривается, что пени были рассчитаны по 07.10.2009г. Увеличивая размер исковых требований, истец с учетом заявления об исправлении опечатки просил взыскать пени начиная с 29.07.2009г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что пени фактически исчислены дважды за период с 29.07.2009г. по 07.10.2009г., что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен период времени с 08.10.2009г. по 01.03.2010г. расчет пени по которому представлен в исковом заявлении и составляет сумму в размере 228 666 руб. 40 коп. - откланяется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец уточнил исковые требования и Арбитражный суд рассматривал дело по уточненным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г. по делу N А40-65244/10-117-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев