Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5449/14 по делу N А40-149317/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-149317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Масумова Д.Р., доверенность от 13.05.2014 N 08;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Мосземсинтез"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-149317/13

по иску Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (ОГРН: 1077799009496)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" (ОГРН: 1067746759772),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" (далее - ОАО "Мосземсинтез") о взыскании 254.558 руб. 40 коп. долга по уплате членских взносов, 13.633 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосземсинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ОАО "Мосземсинтез" 25.02.2010 принято в члены Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (Партнерство), а также принято решение о выдаче свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое на основании заявления ответчика 30.11.2010 было изменено, выдано новое свидетельство о допуске к 18 видам работ.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о взносах Партнерства (пункты 3.2, 3.4), утвержденным Общим собранием членов Партнерства, в соответствии с которым размер регулярного членского взноса для каждого члена Партнерства рассчитывается в зависимости от количества видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым выдано Партнерством соответствующему юридическому лицу.

Пунктом 3.2 Положения о взносах, утвержденного решением Общего собрания членов Партнерства (протокол от 22.06.2009 N 4, с изменениями - протокол от 20.04.2010 N 6), установлено, что 50% регулярного членского взноса в Партнерство уплачиваются на первое января текущего года за текущий календарный год не позднее 30 июня такого календарного года. При этом вся сумма регулярного взноса уплачивается не позднее 15 декабря текущего календарного года.

Истец указывает, что задолженность ответчика по уплате членских взносов за 2012 год, первое полугодие 2013 года составляет 254.558 руб. 40 коп.

Задолженность в заявленной сумме ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства не были исполнены, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", Федеральным законом "О некоммерческих организациях", обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно исходили из того, что член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства; что добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства; возражения ответчика, что получение свидетельства о допуске к 18 видам работ не было одобрено Советом директоров общества ответчика, не приняты судами в обоснование довода, что ответчик не являлся членом партнерства, так как ОАО "Мосземсинтез" не оспаривает факт обращения с первичным заявлением о принятии в члены Партнерства; что на момент выдачи нового свидетельства о допуске к 18 видам работ ответчик уже являлся членом Партнерства с возникновением соответствующих прав и обязанностей; что с заявлением о выходе из членов Партнерства ответчик не обращался; что действующим законодательством, а также Положением о взносах, утвержденным решением Общего собрания членов Партнерства, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений в части уплаты вступительного и регулярных членских взносов.

Ввиду введения института саморегулирования, организации, осуществляющие строительную деятельность, оказывающую влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь допуск к соответствующим видам работ (пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты и формирования отнесено к компетенции Общего собрания членов Партнерства (пункт 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условия членства и иные документы, регламентирующие отношения между Партнерством и его членами, в соответствии со статьей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размещены в системе Интернет.

Поскольку у некоммерческой организации нет уставного капитала, довод ответчика, что его обязывают внести взнос в уставный капитал, ошибочен.

Как правомерно указали суды, ответчик принял на себя обязанность по уплате регулярных членских взносов за полученный допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и обязан их исполнять в соответствии со статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение же пункта 8.8.3 Устава устанавливает право (а не обязанность) Партнерства в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов по истечении года исключать организации из членов Партнерства по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-149317/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосземсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина