Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2009 г. N Ф05-10303/2009 по делу N А40-13545/2009

г. Москва

"6" ноября 2009 г.

N КГ-А40/11316-09 Дело N А40-13545/09-32-156

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПК "НЭВЗ" - Соколов В.В. по дов. N 124-2 от 11.01.09 г., Сухин Д.В. по дов.N 124-152 от 26.10.09 г.; от ЗАО "Рослокомотив" - Кожин А.В. по дов. б/н от 13.08.09 г.,

рассмотрев 29 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение от 8 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 3 августа 2009 года N 09 АП-12611/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,

по иску ОАО "ТД "РЖД"

к ЗАО "Рослокомотив" и ООО "ПК "НЭВЗ"

о взыскании 703.065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "РЖД" (далее - ОАО "ТД "РЖД", истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив" или продавец) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ", изготовитель, вместе - ответчики) о взыскании 703.065 рублей неустойки за 30-дневную просрочку гарантийного ремонта электровоза N 484, приобретенного истцом у ЗАО "Рослокомотив" по договору поставки N 2585 от 17 марта 2008 года.

Обосновывая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, истец указывал на пункт 5.5 договора поставки, согласно которому продавец обязался обеспечивать проведение гарантийного ремонта электровозов в пятидневный срок с даты составления акта-рекламации, а ООО "ПК "НЭВЗ" обязался отвечать за неисполнение продавцом его обязательств в соответствии с условиями договора поручительства от 17 марта 2008 года.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПК "НЭВЗ" указывало на то, что в момент выявления неисправностей электровоза (дефекта маслонасоса) собственником данного имущества уже был не истец, а ОАО "РЖД", которое поручило устранить выявленный дефект локомотивному депо, в связи с чем просрочка в ремонте произошла не по вине продавца и поручителя. Также в отзыве ответчик ссылался на то, что им был своевременно (16 июня 2008 года) предоставлен в локомотивное депо другой маслонасос, в самом ремонте электровоза ответчики участия не принимали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ с ответчиком солидарно взыскано в пользу истца 350.000 рублей неустойки и 13.530,65 рублей расходов по госпошлине.

Судом было установлено, что о выявленной неисправности электровоза N 484 истец известил изготовителя (ООО "ПК "НЭВЗ") телеграммой N 624 от 7 июня 2008 года, акт-рекламация N 34 был составлен 17 июня 2008 года, а ремонт электровоза произведен 22 июля 2008 года, то есть с 30-дневной просрочкой, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчиков в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы ООО "ПК "НЭВЗ" об отсутствии вины завода-изготовителя в просрочке ремонта судом были отклонены со ссылкой на то, что актом рекламации N 34 от 17 июня 2008 года установлено, что дефект возник не по вине депо Россошь, которому согласно договору поставки истец (покупатель) делегировал свои полномочия при проведении рекламационной работы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, подтверждающих причину задержки в ремонте электровоза, поскольку, по мнению ответчика, данные обстоятельства судом установлены не были, так как имеющиеся в деле документы не были исследованы в полном объеме, в том числе: товарная накладная от 16 июня 2008 года о передаче заводом-изготовителем локомотивному депо Россошь нового маслонасоса взамен неисправного, акта-рекламации от 17 июня 2008 года об устранении дефекта силами депо, а также акта от 22 июля 2008 года осмотра и выполнения работ по электровозу N 484 и информации, из которых следует, что новый маслонасос был установлен на другой электровоз, а со спорного электровоза N 484 были демонтированы ряд узлов и деталей для других электровозов, что и послужило причиной просрочки ремонта.

В отзыве ЗАО "Рослокомотив" на кассационную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ" доводы жалобы поддерживаются, первый ответчик также просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва истца на кассационную жалобу второго ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, высказали мнение о необходимости привлечения к участию в деле собственника электровозов - ОАО "РЖД", так как у истца уже на момент выявления дефекта не было права на предъявление претензий, поскольку электровозы уже были им проданы ОАО "РЖД".

ОАО "ТД "РЖД", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с нормами части 1 статьи 133 АПК РФ (в редакции ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) определение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств является задачей именно суда, которая реализуется при подготовке дела к судебному разбирательству наряду с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; с оказанием содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку в нарушение норм статьи 71 АПК РФ не все имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение своих возражений по иску, были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Так, отклоняя возражения ООО "ПК "НЭВЗ" суд сослался на акт-рекламацию N 34 от 17 июня 2008 года, указав, что им установлено, что вины локомотивного депо Россошь в выявленном дефекте не имеется.

При этом судом не было принято во внимание, что спор между сторонами возник не в связи с установлением лица, виновного в дефекте маслонасоса, а в связи с длительностью ремонта электровоза, завершение которого подтверждено другим актом - от 22 июля 2008 года.

Судом не дано оценки пункту 17 акта-рекламации от 17 июня 2008 года, которым определен порядок устранения выявленного дефекта, не исследована и не оценена накладная N 12/29 на отпуск материалов, представленная ООО "ПК "НЭВЗ" в подтверждение выполнения им своей части работ по устранению выявленного дефекта (том 1 л.д. 86).

Повторно данная накладная была представлена в суд апелляционной инстанции, который приобщил ее к материалам дела вместе со справкой ОАО "РЖД" от 21 июля 2009 года и информацией по электровозу N 484 о ходе ремонта (том 2 л.д. 49-51), однако также оставил данные документы без исследования и оценки, что, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение от 8 июня 2009 года и постановление от 3 августа 2009 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранив допущенные нарушения норм процессуального права и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчиков о просрочке кредитора, для чего обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ОАО "РЖД", после чего, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами истца или ответчиков (либо отклонит их).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года N 09 АП-12611/2009-АК по делу N А40-13545/09-32-156 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова