Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-14001/2010 по делу N А40-25949/09-76-112

г. Москва

21.03.2011

N КА-А40/15361-10 Дело N А40-25949/09-76-112

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от Инспекции - Усачев К.А., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение от 26 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по заявлению ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 164 310 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26 мая 2010 года с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Тройка-Мет" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб., в остальной части - отказано (стр. 2 определения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года определение от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми определением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобе, в которой просит определение и постановление суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда, и просит принять новый судебный акт, указывая на чрезмерность взысканной судом суммы, с учетом судебных актов по аналогичным предметам спорна с данными сторонами.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам, имеющимся в материалах дела, что следует из двух конвертов, которые возвращены с отметкой Почты России "истек срок хранения", в судебное заседание своего представителя не направило, кроме того, суд кассационной инстанции оценил публикацию Почты России о вынесении определения суда о принятии кассационной жалобы по делу N КА-А40/15361-10 и назначении кассационной жалобы к рассмотрению.

Представитель Инспекции не возражал рассмотреть дело без представителя Общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление суда следует изменить и отменить в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 100 000 руб., при этом суд кассационной инстанции учел фактические обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику между теми же сторонами.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В спорной правовой ситуации Общество не доказало разумности заявленной ко взысканию суммы. Суд кассационной инстанции считает спорную сумму не соответствующей сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам с теми же сторонами, в частности, кассационная инстанция обозревала судебно-арбитражную практику, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-29163/09-76-130; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-47773/09-114-279.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание представленные Инспекцией доводы по другим налоговым периодам и полагает возможным отменить судебные акты в части суммы 100 000 руб., а в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-25949/09-76-112 изменить.

Отменить судебные акты в части взыскания с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Тройка-Мет" судебных расходов в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В удовлетворении заявления в части суммы 100.000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова