Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18406/2010

г. Москва

N 09АП-18406/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-25949/09-76-112,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Усачева К.А. дов. N 05-12/7 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.06.2007 N 02-255 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" ЗАО "Тройка-Мет"; с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Тройка-Мет" взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

ЗАО "Тройка-Мет" (далее - общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. требования ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО "Тройка-Мет" судебные расходы в размере 125 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель документально не подтвердил оплату по договору от 31.07.2008 г.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы заявитель ссылается на факт заключения договора в общей сумме 1 500 000 рублей для представления интересов заявителя по 12 делам о возмещении НДС в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражному суде Московского округа.

Вопрос о распределении судебных расходов по каждому из дел решен заявителем самостоятельно, пропорционально сумме отказа в возмещении НДС по каждому из периодов в общей сумме отказа за 12 периодов, с учетом п. 4.1 условий договора N 10-08 от 31.07.2008 об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным расчетом сумма расходов на оплату юридических услуг по делу N А40-25949/09-76-112 составила 164 310 рублей, в том числе за рассмотрение дела в 1 инстанции - 123 232,50 руб., во 2 инстанции - 41 077,50 руб.

Заявителем представлены в суд первой инстанции документы, необходимые для обоснования расходов (договор об оказании юридической помощи N 10-08 от 31.07.2008, расчет распределения судебных расходов, платежные поручения: N 113 от 25.02.2009, N 927 от 08.10.2009, N 1380 от 05.09.2008, акт об оказанных услугах от 30.09.2009, счет-фактура N 60 от 30.09.2009, отчет о количестве часов), представлены в полном объеме. Кроме того, прилагаем запрошенные налоговым органом счета на оплату; N N10 63, 74, которые также были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, факт уплаты с учетом условий договора подтверждается представленными документами, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 125 000 руб., поскольку заявителем неправомерно определена сумма судебных расходов с учетом оспариваемых сумм по каждому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-90574/09-75-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев