Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5407/14 по делу N А40-119712/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-119712/13-27-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков Г.А., доверенность от 07.03.2014,

от ответчика - Клюйкова Л.Ф., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ИНН 7713652964, ОГРН 1087746608443, г. Москва)

к ООО "Лейнтон-строй" (ИНН 7708725462, ОГРН 1107746632971, г. Москва)

о взыскании 432 536 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лейнтон-строй" стоимости завышенного объема работ в размере 432 536 руб. 15 коп.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2012 путем открытого аукциона, проведенного в электронной форме, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены государственные контракты N 8/2012-КА/124 и N 9/2012- КА/125 на выполнение работ по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по результатам проверки указанных контрактов на основании распоряжения Главного контрольного управления города Москвы от 06.02.2013 N 67 было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 432 536 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 по 01.03.2013.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в соответствии с заключенными 25.01.2013 между сторонами и Управой района Коптево города Москвы дополнительными соглашениями N 2 к контракту N 8/2012-ка/124 и N3 к контракту N 9/2012-ка/125, Управа района приняла от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по вышеуказанным контрактам. Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что истец не вправе требовать возмещения денежных средств с ответчика по вышеуказанным государственным контрактам.

Ссылка истца на то, что контрактами были предусмотрены строительно-монтажные работы, где заказчиком выступал истец, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена со ссылкой на пункты 4, 5 дополнительных соглашений N 2, 3 к государственным контрактам, Управа района принимает от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" права и обязанности в части исполнения финансовых обязательств по контрактам, права и обязанности по контракту возникают у исполнителя по отношению к Управе района и прекращаются по отношению к истцу с момента подписания настоящих соглашений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119712/13-27-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков