Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-6214/14 по делу N А40-85409/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-85409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабченкова М.А. по дов от 10.01.2013 N 28, Пономаренко Ю.А. по дов. от 11.01.2013

от ответчика - Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013 N 212/3706

от третьего лица - Шелепа В.С. по дов. 26.03.2014

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 235 087 080 руб. задолженности, 31 870 752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 377 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 235 087 080 руб. задолженности, 31 870 752 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 377 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений статьей 10, 160, 162, 743, 744, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что сторонами контракта не исполнено требование пункта 2 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не согласованы состав, порядок и сроки передачи технической документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик), Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик) заключен государственный контракт N 190609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик - осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта. Из пункта 1.17. контракта следует, что возведение объекта "под ключ" - возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации. "Под ключ" выполняются все помещения объекта.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 17 010 793 800 руб.

Согласно пункту 7.2.1. контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результатом работ по контракту (п. 1.28. контракта) является объект, готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, но необходимые для выполнения работ по контракту, а именно, выполнение работ по сносу и ликвидации котельной, перекладке теплосети, сносу и реконструкции водозаборных узлов, реконструкция сетей теплоснабжения в мкр. Орджоникидзе от ЦТП до жилых домов, перекладке водопроводных сетей.

По мнению истца, невыполнение технических условий на тепло- и водоснабжение повлекло бы невозможность подключения новых домов к сетям тепло- и водоснабжения, и, как следствие, невозможность ввода построенных домов в эксплуатацию. Общая сумма задолженности составила 235 087 080 руб. Также истцом были понесены расходы по подготовке технических паспортов по объектам контракта, впоследствии переданных в Министерство обороны Российской Федерации. Данные расходы в сумме 31 870 752 руб. 85 коп. ответчиком компенсированы не были, что, по мнению истца, послужило основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе.

При этом суд указал, что пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в смете, а при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае неисполнения им этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ, которые сметой не предусмотрены.

В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательства, подтверждающие приостановление работ истцом и уведомление об этом Министерства обороны Российской Федерации в дело не представлены и дополнительного соглашения об изменении объема работ сторонами не заключено, то правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 2.3. контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Пунктами 3.3., 3.4. контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3.), оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами государственного контракта выполнения дополнительных объемов работ, а именно: выполнение работ по сносу и ликвидации котельной перекладке теплосети, сносу и реконструкции водозаборных узлов, реконструкция сетей теплоснабжения в мкр. Орджоникидзе от ЦТП до жилых домов, перекладке водопроводных сетей.

Суд обоснованно указал, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке технических паспортов по объектам контракта также не подлежит удовлетворению так, как обязанность истца оплачивать затраты на изготовление технических паспортов контрактом не предусматривалась.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30 июня 2010 года к контракту стороны договорились внести изменения в пункты 1.14., 3.1. и 4.2. контракта, изложив их в следующей редакции: "4.2. Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, ввести в эксплуатацию жилые дома согласно графику производства работ и обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры".

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление кадастровых паспортов, технических паспортов на объекты недвижимого имущества в силу условий подписанного сторонами дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2010 года к контракту, является необходимым для получения свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации, и обязанностью истца по государственному контракту.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности и суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности и неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-85409/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева