Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-45908/13

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-85409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-85409/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-157) по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26)к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) 3-е лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о взыскании задолженности в размере 235 087 080 руб., неосновательного обогащения в размере 31 870 752 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 118 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых,

начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств,

При участии в судебном заседании:

От истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 11.01.2013, Бабченкова М.А. по доверенности от 15.01.2013;

От ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013;

От третьего лица: Шелепа Н.С. по доверенности от 09.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мортон-РСО" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 235 087 080 руб., неосновательного обогащения в размере 31 870 752 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 118 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 04 июля 2013 года по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

Решением суда от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, представили письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19 июня 2009 года между истцом (генподрядчиком), ответчиком (государственным заказчиком) и третьим лицом (заказчиком) был заключен государственный контракт N 190609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик - осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта. Из пункта 1.17. контракта следует, что возведение объекта "под ключ" - возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации. "Под ключ" выполняются все помещения объекта.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 17 010 793 800 руб.

Согласно пункту 7.2.1. контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результатом работ по контракту (п. 1.28. контракта) является объект, готовый к эксплуатации, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, но связанные с работами, им предусмотренными, а именно, выполнение работ по сносу и ликвидации котельной перекладке теплосети, сносу и реконструкции водозаборных узлов, реконструкция сетей теплоснабжения в мкр. Орджоникидзе от ЦТП до жилых домов, перекладке водопроводных сетей. Как указано истцом в исковом заявлении, невыполнение технических условий на тепло- и водоснабжение повлекло бы невозможность подключения новых домов к сетям тепло- и водоснабжения, и, как следствие, невозможность ввода построенных домов в эксплуатацию. Общая сумма задолженности составила 235 087 080 руб. Также истцом были понесены расходы по подготовке технических паспортов по объектам контракта, впоследствии переданных в Министерство обороны Российской Федерации. Данные расходы в сумме 31 870 752 руб. 85 коп. ответчиком компенсированы не были, что, по мнению истца, послужило основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в смете. При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае неисполнения им этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительно выполненных работ, которые сметой не предусмотрены.

Доказательства, подтверждающие приостановление работ истцом и уведомление об этом Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Дополнительного соглашения об изменении объема работ сторонами не заключено.

Как следует из п. 2.3. контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Пунктами 3.3., 3.4. контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон (пункт 3.3.), оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами государственного контракта выполнения дополнительных объемов работ, а именно: выполнение работ по сносу и ликвидации котельной перекладке теплосети, сносу и реконструкции водозаборных узлов, реконструкция сетей теплоснабжения в мкр. Орджоникидзе от ЦТП до жилых домов, перекладке водопроводных сетей.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ была согласована лицом, которому такие полномочия были предоставлены в рамках контракта (РУЗКС МО РФ, письмо от 17 мая 2013 года N 2207/Про), полномочия которого подтверждаются приказом о его назначении и доверенностью является необоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке технических паспортов по объектам контракта, впоследствии переданных в Министерство обороны Российской Федерации. Как указано в исковом заявлении, обязанность истца оплачивать затраты на изготовление технических паспортов контрактом не предусматривалось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30 июня 2010 года к контракту стороны договорились внести изменения в пункты 1.14., 3.1. и 4.2. контракта, изложив их в следующей редакции: "4.2. Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, ввести в эксплуатацию жилые дома согласно графику производства работ и обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление кадастровых паспортов, технических паспортов на объекты недвижимого имущества в силу условий подписанного сторонами дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2010 года к контракту, является необходимым для получения свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации, и обязанностью истца по государственному контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, оформление технической документации государственным контрактом не предусматривалось. Однако разработка технической документации была необходима для ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что являлось обязанностью истца согласно пунктам 1.17, 1.28, 2.1., 7.2.1. контракта. Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по технической инвентаризации, исполнитель (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") оказывает истцу услуги по оформлению технической документации согласно техническим заданиям (приложения N 2 к данным договорам) и сметам на оказание услуг (приложения N 3 к договорам). В соответствии с техническими заданиями на оказание услуг, подписанными истцом и исполнителем по договору техническая документация передается заказчику в 2-х подлинных экземплярах технического паспорта и технической документации для ввода в эксплуатацию. Согласно сметам услуги включают в себя техническую инвентаризацию и изготовление справок для ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление технической документации являлось обязанностью истца по государственному контракту, поскольку было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 235 087 080 руб. и неосновательного обогащения в размере 31 870 752 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности и суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности и неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-85409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров