Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-4993/2009 по делу N А40-63551/2008

г. Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/15874-10-П Дело N А40-63551/08-45-604

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Федоров Е.П., дов. от 20.09.2010, Смирнова Т.Е., дов. от 11.01.2011 N 01д/2011;

от ответчика: Жунина Н.И., дов. от 20.10.2010, Виноградов А.Б., дов. от 20.10.20,

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инжкомремстрой"

на решение от 22.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 03.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий МОТЕК-Ц"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Инжкомремстрой"

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" (далее по тексту - ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомремстрой" (далее - ООО "Инжкомремстрой" или ответчик) о взыскании 12 129 146 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору от 17.07.2008 N М-23-2008 и 40 270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не учел то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также то, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При повторном рассмотрении настоящего дела ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 12 673 821 руб. 45 коп. неотработанного аванса и 1 707 973 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между порученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 сентября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Инжкомремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что представленным в материалы дела экспертным заключением "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подтверждается факт выполнения ответчиком работ по прокладке трубопровода.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд обязан был назначить проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права.

ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Инжкомремстрой" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" (заказчик) и ООО "Инжкомремстрой" (подрядчик) заключен договор N М-23-2008, по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных коммуникаций на объекте истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, вл. 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 18 691 953 руб. 60 коп.

На основе толкования условий договора и плана-графика, оформленного в виде приложения N 3 к договору, суд установил, что работы должны были быть начаты 22.07.2008 и закончены 22.10.2008.

Поскольку за отчетный период с 01.08.2008 по 31.08.2008 ответчик выполнил работы только на сумму 4 861 627 руб. 47 коп., суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО "Инжкомремстрой" сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 12.09.2008 N 197/МУ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.09.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16.2, 16.3 договора,

Впоследствии письмом от 29.09.2009 ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц" обратилось к ООО "Инжкомремстрой" с просьбой о представлении актов приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов на дату расторжения договора. Данное письмо оставлено ООО "Инжкомремстрой" без ответа, документы не представлены, аванс не возвращен.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора.

Для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЛССТЭ ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет ООО "Инжкомремстрой" выполнило работы на общую сумму 6 018 132 руб. 15 коп., которые приняты ООО "ЦХТТ "МОТЕК-Ц".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 18 691 953 руб. 60 коп., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере истца приращения в заявленном размере за счет денежных средств ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подлежит отклонению, поскольку данное заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу, при том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы, не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод кассационной инстанции о необходимости проведения дополнительной экспертизы также не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, так как, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Инжкомремстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 по делу N А40-63551/08-45-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева