Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6303/14 по делу N А41-35959/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-35959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Сухоплюева Е.П. по дов. от 21.01.2013

от ответчика: Кирова В.Г. по дов. от 16.04.2014 N 294/30

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситал" Мамонтова В.Н.

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ситал" Мамонтова В.Н.

о взыскании денежных средств

к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН. 1035007552150)

третьи лица: Открытое акционерное общество "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН. 1024201364967), Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-АЛЬЯНС" (ОГРН. 1035007555032)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ситал" Мамонтов В.Н. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 675 093 руб с Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ответчик, ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Московской области пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным определением в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ГЕО-АЛЬЯНС").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменено по безусловным основаниям, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств неосновательного обогащения ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" за счет ООО "Ситал".

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм материального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" неправомерно передало поставленную продукцию третьему лицу - ООО "ГЕО-АЛЬЯНС".

Представитель третьего лица - ООО "ГЕО-АЛЬЯНС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил кассационную жалобу, просил отменить только постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2008 года ОАО "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" (поставщик) и ООО "Ситал" (покупатель) заключили договор поставки этилового спирта N б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю спирт этиловый ректификованный "Премиум" из пищевого сырья, соответствующий техническим условиям ТУ 9182-657-00008064-2005 (продукция), а покупатель обязуется принимать и производить оплату продукции на условиях названного договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификацией, согласованной и подписанной сторонами, в которой оговариваются наименование, ассортимент, единица измерения количества продукции, количество и качество продукции, цена и сроки поставки.

Поставка продукции, согласно пункту 2.5 и 5.5 договора, производится железнодорожными цистернами поставщика за счет покупателя.

Таким образом, по условиям договора истец является покупателем, плательщиком, получателем продукции.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в соответствии с квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, а также приложенными к ним транспортными накладными и счетами-фактурами, грузополучателем продукции является ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", которое не осуществило передачу продукции ООО "Ситал", в связи с чем последний в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" поставленную продукцию в качестве грузополучателя как участника движения товара по спорному договору, не получало; в представленных истцом накладных графа "Отметка о выдаче груза" не заполнена. Иных доказательств, подтверждающих приемку ответчиком поставленной продукции как грузополучателем, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для поставки продукции в адрес ответчика (договоры, письма и др.)

Согласно пояснениям представителя ответчика, в силу положений пункта 2.1.40 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" не вправе было отказаться от приемки прибывших в его адрес опасных грузов. Поскольку у ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" отсутствовали договорные отношения с поставщиком и покупателем, ответчик передал всю поставленную продукцию представителю ООО "Гео-Альянс" Кригману Б.Д. на основании представленных им писем от ООО "Ситал"

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора к истцу не перешло право собственности на продукцию, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца возникнуть не могло.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявление конкурсного управляющего о необоснованном обогащении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "Ситал" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-35959/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков