Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5386/14 по делу N А41-33861/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-33861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Е.А., по дов. от 09.12.2013

от ответчика - Капустин В.Г. по дов. от 12.08.2013

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Малино

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Муниципальному унитарному предприятию "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Малино (ОГРН 1025005921544, Московская обл.)

о взыскании 5 018 109 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Малино (МУП "Дубневское ЖКХ") о взыскании 5 018 109 руб. 09 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии в период с 18 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, акт о безучётном потреблении электрической энергии не подписан уполномоченным представителем абонента, о составлении акта ответчик не был извещен, следовательно, такой акт не может являться доказательством безучетного потребления.

Ответчик полагает, что спорный прибор учета нельзя идентифицировать, а также указывает, что абонент не обременен обязанностью по обеспечению целостности прибора учёта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "Дубневское ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года N 72001006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 февраля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 145-13/С от 27.02.2013.

Согласно договору энергоснабжения под безучётным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

В акте зафиксирован факт отсутствия учета по фазе "А" из-за неисправности измерительного трансформатора тока. Согласно данному акту, общий объем безучётного потребленной энергии за период с 18 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года составил 1 152 232 кВтч.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 18 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года на сумму 5 018 109 руб. 09 коп. и выставлена счет-фактура N Э-06/02-1344 от 28.02.2013 так и неоплаченная ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный акт, а также расчет безучетного потребления электроэнергии соответствуют условиям договора, а также пунктам 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 действующих в спорный период до 12 июня 2012 года, а также в пунктам 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступивших в силу 12 июня 2012 года.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный акт является достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 18.04.2012 по 26.02.2013, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки, от подписания акта отказался, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 152 Правил N 530 и пункта 193 Основных положений.

При этом мотивированного отказа от подписания акта, возражений относительно объемов электрической энергии и объяснения по факту выявленного бездоговорного потребления МУП "Дубневское ЖКХ" заявлено не было. Не указание в акте причин отказа ответчика от его подписания не лишает его доказательственной силы.

В опровержение довода ответчика о том, что спорный прибор учета нельзя идентифицировать, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии мощности" к договору, указан, в том числе электросчетчик N 088751 с местом установки ВРУ-0,4 кВ очистных сооружений п. Малино.

Доводы ответчика о том, что подстанция, на которой установлен спорный прибор учета и трансформатор тока не являются собственностью ответчика, на баланс ответчика не передавались судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд установил, что 01 января 2012 года между Администрацией городского поселения Малино и МУП "Дубневское ЖКХ" заключен договор о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения, по которому ответчику переданы, в том числе и очистные сооружения д. Дубнево.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.11.2007 N 5686-п муниципальные электрические сети к жилищному фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения действительно переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Электрические сети" Ступинского района согласно перечню, содержащему электрические сети с ЗТП-531, ф. 6 с опоры 10 кВ, фидер 1 с опоры 10 кВ до вводного электрощита, то есть до ввода в очистные сооружения по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Ленина.

С предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения относительно энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что МУП "Дубневское ЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно предприятие в силу действующего законодательства и положений договора несет бремя ответственности за содержание, обслуживание и контроль за состоянием измерительной системы учета потребляемой ответчиком электроэнергии.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-33861/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков