Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф05-745/2011 по делу N А40-35399/2010

г. Москва

28 февраля 2011 г.

N КА-А40/822-11 Дело N А40-35399/10-119-187

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Белый бизнес": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: Кузовкин А.В, - доверенность от 07.07.2010 N МС-9/02-179,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый бизнес" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2010 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2010 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый бизнес"

о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе от 03.03.2010 по делу N А245/02-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Восточном административном округе (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 03.03.2010 по делу N А245/02-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.05.2010, постановления от 16.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Москве законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Протокол в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП допустимым доказательством не является, поскольку не содержит сведений, касающихся события совершенного правонарушения, а также сведений относительно объективной стороны административного правонарушения. Порядок проведения проверки административным органом не соблюден. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.02.2011 в 14 часов 20 минут, представитель УФМС России по Москве заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением отделения связи, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель названного административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 03.03.2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Обществом, которое, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, являлось принимающей стороной по отношению к гражданину Молдовы Онофраш И., не исполнена установленная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по уведомлению органа миграционной службы об убытии названного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной упомянутой нормой материального права, у административного органа имелись.

Законность решения от 13.05.2010, постановления от 16.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 4 статьи 18.9 КоАП в совокупности с положениями статей 2, 23 Закона N 109-ФЗ, пунктов 21, 37, 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Онофраш И. на территорию Российской Федерации, срок его пребывания на территории Российской Федерации установлен до 22.09.2009. По истечении этого срока отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, либо письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии с иной датой срока пребывания Онофраш И. обществом в органы миграционного учета не представлена.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, как установлено судами, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Апелляционным судом проверен, в том числе и довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338, Приказом Федеральной миграционной службы N 97. Довод отклонен по мотиву неосновательности. При этом суд исходил из того, что факт нарушения требований названных приказов основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в любом случае не является.

Апелляционным судом дана оценка и представленной обществом копии уведомления, направленного в адрес компетентного органа в произвольной форме по почте 04.08.2009. В этом документе, как установлено апелляционным судом, содержалась информация о том, что "31.07.2009 расторгнут трудовой договор N 10 от 19.11.2008 г. с Онофраш Игорем согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ об увольнении N 5 от 20.07.2009 г.". Однако указания на необходимость снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, его убытии из места пребывания, а также указания на обстоятельства утраты отрывной части уведомления о прибытии, в названном заявлении не содержалось. Поэтому ссылка общества на исполнение им возложенной на него законом обязанности об уведомлении органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания подлежит отклонению по мотиву несостоятельности.

Оснований полагать, что эти выводы являются неправильными, не имеется.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-35399/10-119-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белый Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева