Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-35399/10-119-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26318/2010

г. Москва

Дело N А40-35399/10-119-187

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-35399/10-119-187

по заявлению ООО "Белый бизнес"

к ОУФМС России по г.Москве в СВАО

о признании незаконным и отмене постановления по делу N А245/02-10 от 03.03.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васандани Т.М. по дов. от 09.11.2010, паспорт 45 09 782454;

от ответчика: Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010, удост. N 098326

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белый бизнес" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 03.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены требования Административного регламента, устанавливающего порядок проведения проверки; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им своевременно направлено в адрес УФМС заявление о расторжении трудового договора с Онофраш И., постановление о возбуждении дела не было своевременно направлено в адрес Заявителя, в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие правонарушения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОУФМС России по г. Москве в СВАО 10.12.2010, при проверке объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1 выявлен факт неисполнения принимающей для иностранных граждан стороной ООО "Белый бизнес" обязанности по уведомлению органов миграционной службы об убытии гражданина Молдовы Онофраш И., что является нарушением п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон).

14.12.2010 инспектором ОУФМС России по Москве в СВАО Кузовкиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Белый бизнес" по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Копия определения была направлена Обществу по средствам почтовой связи, что подтверждается приложенными к материалам дела копией почтовой квитанции и описи вложения почтового отправления (т.1, л.д. 51).

24.02.2010 уполномоченным лицом в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества Тарабановского С.Н., составлен протокол об административном правонарушении МС N 513457 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В указанном протоколе содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении N 245/02-10 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 03.03.2010 в присутствии представителя общества Тарабановского С.Н.

Оспариваемым постановлением ООО "Белый бизнес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не, установлено.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 23 Закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания возложена на принимающую строну.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N N 9 (далее Правила), основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания является, в том числе убытие иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии.

В силу п. п. 37, 39 Правил, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется при убытии иностранного гражданина из места пребывания - на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии. При убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно предоставить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В ст. 2 Закона дано определение принимающей стороны:

сторона принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного" самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина Онофраш И. на территорию Российской Федерации, срок его пребывания на территории России установлен до 22.09.2009.

По истечении данного срока заявитель не представил в органы миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, либо письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии с иной датой срока пребывания Онофраш И.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства об уведомлении органом миграционного учета об убытии работника из места пребывания.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку факт нарушения требований данного нормативного акта, сам по себе, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка Общества в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на пункт 63.1 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 06.07.2009 N 159, в соответствии с которым в случае если иностранный гражданин убыл из места пребывания, не передав принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления, принимающей стороне не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина необходимо обратиться в территориальный орган ФМС России с мотивированным заявлением произвольной формы о снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания, признается судебной коллегией не состоятельной.

Заявителем в материалы дела представлена копия уведомления (как указывает заявитель - заявления в произвольной форме, направленное по почте 04.08.2009), в котором указано, что "31.07.2009 расторгнут трудовой договор N 10 от 19.11.2008г. с Онофраш Игорем согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ об увольнении N 5 от 20.07.2009г.". Никакого указания на необходимость снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, убытии иностранного гражданина из места пребывания, указание на обстоятельства утраты отрывной части уведомления о прибытии, в представленном суду заявлении не содержится, в связи с чем суд не может признать данное заявление надлежащим уведомление органов миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, направленные на переоценку норм материального права, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правильную оценку в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-35399/10-119-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко