Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-16429/2010 по делу N А41-8782/10

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на определение от 31.12.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н., о возвращении кассационной жалобы по иску (заявлению) ООО "Клин - Фармаглас" о признании недействительным решения к ИФНС России по г.Клину Московской области, установил:

ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А41-8782/10 по заявлению ООО "Клин - Фармаглас" о признании недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 07.05.2009 N 12-04/0941.

Одновременно с этим инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на неполучение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г.Клину Московской области подала жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие дополнительной уважительной причины, повлекшей пропуск срока подачи кассационной жалобы.

Жалоба ИФНС России по г.Клину Московской области рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ИФНС России по г.Клину Московской области к производству судом кассационной инстанцией установлено, что она подана за пределами установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией заявлено со ссылкой на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 не поступало, а направлено посредством факсимильной связи.

Указанная причина судом кассационной инстанции не признана уважительной и независящей от налогового органа, поскольку инспекция располагала сведениями о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем имела возможность при неполучении в разумный срок оспариваемого постановления предпринять меры к его получению. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали налоговому органу в период с 25.08.2010 (дата изготовления постановления в полном объеме) до 25.10.2010 (окончание срока подачи кассационной жалобы) получить копию указанного судебного акта, подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области кассационную жалобу, инспекцией не представлено.

Также судом кассационной инстанции учтено размещение информации о принятых судебных актах на сайтах судов с прикреплением их текстов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству отказано в восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы об увольнении сотрудников юридического отдела, в том числе тех, которые вели настоящее дело на первоначальной стадии, что повлекло за собой увеличение нагрузки на оставшихся сотрудников и, как следствие, нарушение срока подачи кассационной жалобы в результате дополнительного изучения решения инспекции и выявления оснований для подачи кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока данные обстоятельства в качестве уважительных причин налоговым органом не заявлялись, в связи с чем судом при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не оценивались.

Поскольку предметом настоящей жалобы является законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, то указанные обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 года по делу N А41-8782/10 оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова