Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6008/14 по делу N А40-133904/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-133904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Суднишников М.В. по дов. от 16.01.2014 N УМС-6-23/14; Захарова М.А. по дов. от 17.04.2014 N УМС-6-323/14, Бабаянц Б.С. по дов. от 16.01.2014 N УМС-6-26/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 1037739021803)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" (ОГРН 1117746083828)

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" (далее - ответчик, общество) о расторжении Государственного контракта N 6-159 ГК/13 от 11.04.2013 на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" для нужд судебных участков мировых судей города Москвы (далее - контракт) в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, и о взыскании неустойки в размере 30.535 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал и документально не обосновал исковые требования.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представители управления уточнили требование по кассационной жалобе и просили отменить судебные акт в части отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку срок действия контракта закончился 31.01.2014.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "ГРАН-БИЛДИНГ".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2014 до 24.06.2013 на 9 час. 20 мин., зал 7.

После перерыва представитель ответчика также не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца поддержали доводы жалобы, указав, что контракты, аналогичные спорному, заключаются управлением каждый год с разными организациями - победителями конкурса с целью обеспечения контрагентами изготовления и поставки журнала "Мировой судья" тиражом, удовлетворяющим потребности истца по обеспечению участков мировых судей г. Москвы. При этом под "изготовлением" понимается не издание нового журнала, а обеспечение изготовления выпусков уже существующего журнала в необходимом количестве. Также указали, что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (представлен в дело), поскольку участвует в конкурсах и заключает контракты без намерения приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

Выслушав представителей управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 11.04.2013 г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчиком) и ООО "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" (исполнителем) был заключен Контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" для нужд судебных участков мировых судей города Москвы (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать названные услуги в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.).

Цена Контракта составила 604.702 руб. 80 коп. (п. 2.1.).

Срок действия Контракта - 31.01.2014.

Сроки оказания услуг определены Графиком оказания услуг (приложение N 2 к Контракту), а именно, не позднее 10 числа месяца, следующего за выходом периодического печатного издания в свет.

Согласно вышеназванному Графику исполнитель должен был поставить уже вышедшие издания журнала "Мировой судья" N N 1, 2, 3, 4 в срок до 14 мая 2013 года.

Издание N 5 подлежало поставке в срок до 10 июня 2013 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил, необходимое количество экземпляров журнала "Мировой судья" за N N 1-5 в объеме, установленном в Сметной документации, не поставил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.06.2013 с требованием осуществить поставку журналов и оплатить неустойку в размере 2 702 руб. 26 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.07.2013 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с непредставлением заказчиком в адрес исполнителя макета журнала, а также со ссылкой на то, что права на издание журнала с названием "Мировой судья" принадлежат Издательскому дому "Юрист", однако согласие правообладателя на издание другим лицом такого журнала отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком следующего срока оказания услуг, предусмотренного Графиком, истец вновь направил ему претензию от 26.07.2013 с требованием исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку в размере 9 340 руб. 15 коп., в ответ на которую получил письмо от 08.08.2013 с указанием тех же причин просрочки, что и в письме от 18.07.2013.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения, предусмотренных Контрактом, претензии истца оставил без исполнения, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Проверка законности судебных актов осуществляется с учетом уточнения представителями истца кассационной жалобы.

Отказывая управлению в иске о взыскании неустойки, суды согласились с доводами ответчика о невозможности исполнения Контракта по независящим от него причинам, поскольку истец не представил ответчику макеты журнала "Мировой судья", а также право на выпуск указанного журнала путем заключения соответствующего договора с правообладателем, и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.

При этом суды руководствовались положениями пунктов 5.4.4, 5.4.7, 7.8 Контракта, ст. ст. 9, 18 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", ст. 328, п. 1 ст. 1229, п. 2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, поскольку из содержания Контракта и приложений к нему не следует, что исполнитель должен был оказать услуги по изданию нового журнала, что требует регистрации средства массовой информации (или согласие правообладателя на использование объекта исключительных прав), больших финансовых затрат, наличие полиграфического производства, редакционно-издательской подготовки, включая подготовку текстов статей и иных материалов для журнала, и последующей печати тиража.

По условиям Контракта и приложений к нему (Сметная документация и График оказания услуг) ответчик должен был ежемесячно оказывать услуги по изготовлению и поставке очередного номера периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" (всего 12 номеров) в количестве 438 шт. каждого номера, а всего 5256 шт.

При этом учитывая, что первые четыре номера журнала (N N 1, 2, 3, 4) подлежали поставке в срок до 14 мая 2013 года, при том, что Контракт был заключен 11.04.2013, а также общую стоимость услуг по изданиям NN 1-4 равную 201 567,60 руб., то есть по 115,05 руб. за экземпляр журнала (438шт. х 4 = 1752 шт.), ответчик, подписывая Контракт, не мог считать, что речь идет об издании нового журнала, тем более, что стороны не предусмотрели создание кем-либо из них макета журнала, а лишь согласовали в Приложениях к контракту технические характеристики периодического печатного издания, соответствующие, по утверждению истца, уже издаваемому журналу "Мировой судья", которым ранее обеспечивались мировые участки судей посредством исполнения аналогичных контрактов иными исполнителями.

Кроме того, услуги подлежали оказанию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за "выходом журнала в свет", под которым (выходом) понимается распространение продукции средства массовой информации (ст. 26 Закона РФ "О средствах массовой информации").

При таких обстоятельствах суды, исходя из формулировки предмета договора без анализа значения содержащихся в нем слов и без сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом и приложений к нему (График оказания услуг), как того требует ст. 431 ГК РФ, ошибочно посчитали доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств по договору, и о том, что имелись объективные основания для приостановления оказания услуг, что исключает привлечение исполнителя к ответственности в виде уплаты неустойки, обоснованными.

К тому же, согласно материалам дела о препятствии в исполнении договора ответчик впервые сообщил истцу только в ответе на первую претензию последнего, то есть когда наступила просрочка в исполнении обязательств по шести первым номерам журнала.

До этого момента ответчик к истцу, в том числе за разъяснениями по вопросу об изготовлении журналов, не обращался, никаких мер к исполнению обязательств по Контракту не предпринимал, не сообщал ему о возникших препятствиях в исполнении Контракта и о приостановлении, в связи с этим, оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 5.2.3, 5.3.4, 5.3.5 Контракта ответчик мог запросить у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта, а также обратиться к нему за содействием при выполнении услуг, а в случаях, указанных в п. 5.4.4 Контракта, был обязан в трехдневный срок уведомить заказчика о приостановлении оказания услуг, однако никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту не предпринимал, и нарушил сроки исполнения обязательств без уведомления истца о причинах просрочки поставки.

В соответствии с п. 7.3 просрочка исполнения исполнителем своих обязательств влечет начисление неустойки, чем правомерно воспользовался истец, предъявив настоящий иск в арбитражный суд.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56044/13 как на судебно-арбитражную практику по аналогичным делам, также ошибочна, поскольку предмет контракта по ранее рассмотренному делу был иным оказание услуг по разработке и изданию журнала.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска управления в части взыскания неустойки у суда не имелось, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска Управления по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании с ООО "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" неустойки в размере 30.535 руб. 08 коп.

Так как истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-133904/13 в части отказа в иске о взыскании с ООО "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" неустойки отменить.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы неустойку в размере 30 535 рублей 08 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 221 рублей 40 копеек за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков