Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5802/14 по делу N А40-75572/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-75572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чумакова А.А. - доверенность от 09 апреля 2014 года;

от ответчика: Савенкова О.А. - доверенность N 05-10/41171 от 15 ноября 2013 года;

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 22 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Веритас" (ОГРН: 1097746635172; ИНН: 7722698316)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 22 по городу Москве (ОГРН: 1047722053610; ИНН: 7722093737)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - заявитель, ООО "Веритас", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.02.2013 N13/1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, заявление ООО "Веритас" удовлетворено.

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Веритас".

29 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Веритас" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-75572/2013.

Судами установлено, что ИФНС России N 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Веритас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Веритас" составлен акт N 101/792 от 27 ноября 2012 года, на акт заявитель представил возражения.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий, 14 февраля 2013 года налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Веритас" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/1079 в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 640 603 руб., пени в размере 498 172 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 203 015 руб. Также, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данным решением налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС во втором квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО "АртИмпериаЛ" в размере 3 203 015 руб. по следующим основаниям.

ООО "АртИмпериаЛ", не являясь плательщиком НДС, не вправе было предъявлять ООО "Веритас" к оплате налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, поставляемым в адрес Заявителя во 2-м квартале 2011 года, а Заявитель, неправомерно применил налоговые вычеты по соответствующим счетам-фактурам.

Заявитель не выполнил требования налогового законодательства, связанные с представлением надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что, по мнению налогового органа, подтверждается заключением эксперта N 13-101 от 06 февраля 2013 года, согласно которому подписи на счетах-фактурах, накладных и договорах ООО "АртИмпериаЛ" выполнены не генеральным директором Габовым А.Г., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. По мнению налогового органа, ООО "АртИмпериаЛ" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, поскольку, согласно информации, полученной из территориального налогового органа по месту учета: ООО "АртИмпериаЛ", зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, при этом, по указанному адресу располагается общеобразовательная школа N 824; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек - генеральный директор Габов А.Г.; последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год в 2011 году, при этом лицевые счета по НДС не открывались с момента постановки на учет и налог не уплачивался; данная организация на момент осмотра по юридическому адресу фактически не располагалась.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 14 февраля 2014 года N 13/1079, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/039461 от 18 апреля 2013 года решение инспекции оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение налоговой инспекции является незаконным, ООО "Веритас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Предъявленные Заявителю счета-фактуры поставщика ООО "АртИмпериаЛ" оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Товары, приобретенные по указанным счетам-фактурам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ по ставке 18% согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

При этом, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Кроме того, ст. ст. 171, 172 НК РФ не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного от реализации товара, в бюджет, что, также, правомерно учтено в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

Следовательно, судами правильно установлено, что заявитель имел право на применение вычетов по счетам-фактурам поставщика ООО "АртИмпериал" при исчислении налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа Заявителю в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель имеет право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как ООО "Веритас" представило все необходимые документы для вычета по НДС.

Довод кассационной жалобы на результаты почерковедческой экспертизы были обоснованно отклонены судами, поскольку экспертиза проведена без отбора у указанного лица образцов почерка и подписей.

Налоговый орган не произвел допросы ни одного из должностных лиц, руководителей, учредителей спорного поставщика за проверяемый период. В частности, по вопросам подлинности подписей на первичных документах, реальности взаимоотношений их организаций с Заявителем.

Налоговому органу не удалось провести допрос генерального директора ООО "АртИмпериал" Габова А.Г., подписавшего спорные первичные документы и счета-фактуры, выставленные Заявителю от имени ООО "АртИмпериал".

Налоговый орган не отрицает фактическое выполнение спорных поставок, однако утверждает, что контрагент не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом налоговым органом не доказано, что спорные поставки выполнены силами самого Заявителя. В Решении также отсутствуют ссылки на те юридические лица, которые, в таком случае, выполняли данные поставки.

Факт приобретения спортивного инвентаря во втором квартале 2011 года у спорного поставщика ООО "АртИпериал", а также его последующая реализация и эксплуатация подтвержден заявителем документально.

Никаких доказательств неисполнения спорным контрагентом обязательств по договору с налогоплательщиком и отсутствия выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Как усматривается из принятия налоговой инспекцией спорных расходов в качестве занижающих базу по налогу на прибыль, затраты на спорный товар признаны налоговым органом реальными.

Подобный двойственный подход свидетельствует о том, что инспекция признает реальность спорных поставок, фактическое несения спорных затрат Заявителем, но отказывает в праве на соответствующие вычеты по НДС по формальным основаниям.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служит основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-75572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина