Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5912/14 по делу N А40-104596/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-104596/13-10-948

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В., доверенность от 20.12.2013 г. N 33-Д-872/13-(о)-о сроком до 31.12.2014 г.,

от ответчика - ЗАО "Кузьминское" - Божбина М.В., доверенность от 15.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., Суздалева М.Н., доверенность от 30.12.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кузьминское" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Кузьминское" (ОГРН 1037739413425)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кузьминское" (далее - ЗАО "Кузьминское") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 437 806 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка N М-04-031951 от 31.10.2006 г. и пени за период с 06.04.2010 г. по 16.12.2013 г. в сумме 887 404 руб. 10 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 955 784 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 279 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, однако применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем период взыскания основной задолженности судом определен с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г.

В отношении неустойки суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кузьминское", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N М-04-031951 от 31.10.2006 г. ответчик при исполнении договора руководствовался ежегодными письменными уведомлениями Департамента городского имущества города Москвы об изменении размера арендной платы. Ежегодно правильность перечисления арендной платы подтверждалась справками о состоянии финансово-лицевого счета по договору, подписанными уполномоченными лицами Департамента. Оплата в соответствии с указанными уведомлениями ответчиком полностью произведена.

Заявитель также считает, что суды не применили нормы статей 434, 452, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применили нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании неустойки не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 октября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Кузьминское" (арендатор) был заключен договор N М-04-031951 долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 44 271 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 4А для эксплуатации зданий и сооружений плодоовощной базы и организации оптово-розничной торговли сроком на 25 лет.

Названый договор аренды прошел государственную регистрацию 19 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор обязался ежеквартально уплачивать арендную плату.

Обращаясь в арбитражный суд, Департамент ссылался на то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1 437 806 руб. 50 коп.

В соответствии с разделом 7 договора истцом также были начислены пени за просрочку платежа в сумме 887 404 руб. 10 коп. за период с 06.04.2010 г. по 16.12.2013 г.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об их правомерности ввиду не предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Между тем, по заявлению ответчика, суды применили срок исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключили из общей суммы долга задолженность, находящуюся за пределами срока исковой давности, в результате чего определили период взыскания долга с 01.08.2010 г. по 31.12.2012 г. и вычислили подлежащую взысканию основную задолженность в сумме 955 784 руб. 95 коп.

В этой части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и находит судебные акты в части взыскания основной суммы задолженности правильными в силу норм статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, выводы судов о взыскании неустойки, сумму которой суды снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторонами несет ответственность.

Согласно пункту 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Истцом начислена по настоящему делу неустойка на основании пункта 7.2 договора аренды.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку, даже с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание возражения ответчика (л.д. 108-110 т. 1), основанные на положениях пункта 3.4. договора аренды, регулирующего вопрос изменения размера арендной платы и уведомления об этом арендатора.

Так, согласно пункту 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Таким образом, арендная плата по условиям договора является регулируемой и изменяется без согласования с арендатором, следовательно, основная задолженность взыскана судами правильно.

Однако, при решении вопроса о взыскании неустойки суды обеих инстанций не дали никакой оценки содержанию пункта 3.4. договора на предмет надлежащего уведомления ответчика об изменении арендных ставок.

Между тем, ответчик в свою очередь, не отрицая факт направления в его адрес уведомлений об изменении ежегодной арендной платы, ссылался на справки о состоянии финансово-лицевого счета N М-04-031951-001 по договору аренды, подписанным должностными лицами Территориального управления ЮВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов, согласно которым у него имелась даже переплата за 2008,2010,2011 годы (л.д. 60,82, 83, 84,119,120 т.1).

В тоже время, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в направленных ответчику уведомлениях были допущены ошибки в указании сумм подлежащей внесению арендной платы.

При такой ситуации, суду следовало изучить и проанализировать содержание направленных в адрес ответчика уведомлений на предмет соответствия указанных в них сумм арендной платы ставкам и коэффициентам централизованного изменения.

Между тем, суд первой инстанции этот вопрос не исследовал.

С выводом апелляционного суда о том, что арендатор не проявлял той степени заботливости и осмотрительности по контролю за изменениями арендных ставок нельзя согласиться, поскольку такой вывод судом сделан без учета содержания пункта 3.4 договора аренды, а именно суд не принял во внимание, что в этом пункте не указано, через какие именно средства массовой информации арендатор мог контролировать изменения арендной ставки.

В этой связи, в том случае, если направленные ответчику уведомления об изменении арендной платы действительно содержали недостоверные цифры арендной платы, подлежащей внесению, что необходимо проверить суду, и ввиду отсутствия в условиях договора конкретных средств массовой информации, из которых бы он мог почерпнуть информацию об изменении арендных ставок, то вопрос о применении к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку платежей должен разрешаться исходя из этих обстоятельств, влияющих на степень его вины (или отсутствии таковой) в допущении просрочки.

Более того, в случае установления факта извещения ответчика об изменении арендной платы с указанием недостоверных цифр, подлежащих перечислению, и с учетом условий пункта 3.4. договора, не содержащих наименование конкретных средств массовой информации, суду следует дать оценку начислению неустойки с позиции нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обсудить, не является ли злоупотреблением правом со стороны истца начисление неустойки исходя из тех размеров арендной платы, которые ответчику не доводились.

Без установления указанных обстоятельств, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, даже сниженной судом, нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания неустойки и соответственно государственной пошлины подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку возражениям ответчика и изучить содержание пункта 3.4. договора аренды, дать оценку направленным в адрес ответчика уведомлениям на предмет соответствия указанных в них сумм тем ставкам и коэффициентам, которые действительно централизованно устанавливались, и сопоставить содержание уведомлений с условиями договора, изучить и дать оценку справкам о состоянии финансово-лицевого счета N М-04-031951-001 по договору аренды; в случае установления факта извещения ответчика об изменении арендной платы с указанием недостоверных цифр, подлежащих перечислению, с учетом условий пункта 3.4. договора, не содержащих наименование конкретных средств массовой информации, и с учетом установленного суду следует определить: являются или нет требования истца о взыскании неустойки злоупотреблением правом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-104596/13-10-948 в части взыскания неустойки (пени) и госпошлины - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова