Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5921/14 по делу N А40-109123/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-109123/13-62-863

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Томашевской Е.А. по доверенности от 20.09.2012 N 1437-Дхк,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Поповым В. И., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2)

о взыскании 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 10 000 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Росгосстрах" 10 000 000 руб. ущерба и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требований подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба взыскана с ответчика как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью СК "Теплоагрегат" (далее ООО СК "Теплоагрегат").

ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает, что в данном случае не доказано неисполнение ООО СК "Теплоагрегат" решения суда о взыскании с него как причинителя вреда в пользу ООО "Росгосстрах" заявленных в настоящем иске денежных средств.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Также в кассационной жалобе содержится заявление ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Красное Эхо" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, полис N 05/166-2010/03 от 24.06.2010, на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков ("поименованные риски") N166 от 13.08.2007.

В перечень застрахованного имущества согласно Полису, в том числе, входит следующее производственное, технологическое оборудование: стеклоформирующая машина N 4; стеклоформирующая машина N 5; питатель стекломассы ДСП 3-2 N 1; питатель стекломассы ДСП 3-2 N 2.

Страховая сумма по договору страхования: 54 987 133 руб. 51 коп. - по зданиям и сооружениям, 1 021 529 424 руб. 61 коп. - по оборудованию.

12.08.2011 произошло вытекание горячей стекломассы, приведшее к пожару и повреждению указанного имущества.

На момент наступления события (пожара) ООО СК "Теплоагрегат" велись работы, которые им выполнялись с нарушением технологии и требований утвержденного Проекта производства работ, что подтверждается актом расследования причин аварии от 16.08.2011, Заключением государственного инспектора труда, а также актом о пожаре от 12.08.2011.

02.05.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Красное Эхо" подписано соглашение, согласно которому страховщик признает страховым случаем событие - повреждение 12.08.2012 в результате пожара застрахованного по договору N 05/166-2010/03 от 24.06.2010 имущества.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 046 662 руб. 06 коп., что подтверждается страховым актом N 0004684040-001 от 03.05.2012, платежным поручением N 254 от 14.05.2012.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-156178/12 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением с ООО СК "Теплоагрегат" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 106 046 662 руб. 06 коп. ущерба, 200 000 руб. государственной пошлины.

Данная сумма в пользу истца взыскана в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, признано ООО СК "Теплоагрегат".

По рассматриваемому делу (N А40-109123/13) судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-156178/12 (вступило в законную силу 09 июля 2013 года) не исполнено.

ООО СК "Теплоагрегат", как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ликвидировано, о чем 30.07.2013 внесена соответствующая запись.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором N ОТ-1109769 от 10.02.2011, заключенным между ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) ООО СК "Теплоагрегат" (страхователь) застрахована гражданская ответственность последнего за причинение вреда третьим лицам в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при осуществлении инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора N ОТ-1109769, составляет 10 000 000 руб.

По условиям договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, объекта культурного наследия народов Российской Федерации, причиненный в результате недостатков застрахованной деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Довод ответчика об отказе в иске со ссылкой на то, что не доказано неисполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-156178/12 о взыскании денежных средств с ООО СК "Теплоагрегат" в пользу истца, неоснователен.

Судами данное обстоятельство установлено, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исполнение ООО СК "Теплоагрегат" вышеназванного решения не подтвердил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-109123/13-62-863 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев