Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-161/2011 по делу N А40-39227/2010

г. Москва

Дело N А40-39227/10-150-286

04 февраля 2011 г.

N КГ-А40/178-11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Галанова Е.А., дов. от 05.05.2010;

от ответчика - Нагорная М.Ю., дов. от 28.12.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Чистая Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2010 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2010 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Чистая Москва"

о расторжении договора и взыскании убытков

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третьи лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление Росреестра по Москве), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2003 г. N М-07-024547, взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 450, 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного Кодекса РФ, статьи 9 Закона Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" и мотивирован тем, что в процессе проектных проработок истец установил, что часть арендовавшегося им земельного участка заасфальтирована дорожным полотном Боровского шоссе и дублером этого шоссе, а также участок разделен на две части проходящей через него автодорогой в аэропорт "Внуково-3", в связи с чем земельный участок стал непригоден для целевого использования - строительства автомоечного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г., исковые требования ОАО "Чистая Москва" удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2003 г. N М-07-024547, во взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 51, 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Кольцевые магистрали" и приобщении к материалам дела письма данного учреждения, в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ОАО "Чистая Москва" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-024547, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью около 13500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, в районе Аэропорта "Внуково", для строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта.

Договор аренды был заключен сроком на 49 лет и участок передан истцу 14.10.2003 г.

Требования ОАО "Чистая Москва" о взыскании убытков в размере 4 344 314 руб. 36 коп. мотивированы нарушением арендодателем своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков суды правомерно исходили из того, что с учетом целевого назначения объекта, для которого предоставлен истцу участок, использование части участка под дорожное полотно само по себе не является нарушением законодательства.

При этом, суды правомерно указали, что строительство примыканий к дорогам объектов дорожного сервиса прямо предусмотрено статьями 20, 22 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность строительства таких объектов в полосе отвода автомобильной дороги также предусмотрена нормативными актами Правительства Российской Федерации, в том числе в отношении дорог федерального значения Постановлениями Правительства РФ от 02.09.2009 г. N 717, от 29.10.2009 г. N 860.

Вместе с тем, договором аренды срок строительства определен в два года, а пунктом 4.2.4 предусмотрена возможность внесения необходимых изменений в договор после завершения строительства.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "Чистая Москва" о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы убытков было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09 АП-24515/2010-ГК по делу N А40-39227/10-150-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова