Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2995/14 по делу N А40-154138/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-154138/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Московский Прожекторный Завод" (г. Москва, ОГРН 1027700260884): Соколов А.Н., - доверенность от 05.12.2013-001;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400): представитель не явился,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Прожекторный Завод" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению закрытого акционерного общества "Московский Прожекторный Завод"

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2013 N 3.2/5/677, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский прожекторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 19.08.2013 N 3/2/5/677, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.12.2013, постановления от 11.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению предписания, а также объективных причин начала исполнения предписания спустя два месяца со дня его получения, в то время как в материалах дела имелись письменные доказательства невозможности начала исполнения предписания с 22.05.2013. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.05.2014 в 09 часов 35 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 09.12.2013, постановления от 11.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 19.08.2013 N 3/2/5/677, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в установленные сроки не выполнены пункты 7, 8 предписания от 21.05.2013 N 3.2/5/452: до 01.08.2013 не произведена защита металлоконструкций козлового крана рег. N 54095 от коррозии, в тот же срок не произведен ремонт кранового пути козлового крана рег. N 54095 и не приведен в соответствие проекту требованиям ПБ 10-382-00.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о том, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; предписание является законным и обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему его выполнению, объективных причин начала исполнения предписания спустя два месяца со дня его получения, не установлено; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 11 статьи 19.5 КоАП, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-154138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева