Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5277/14 по делу N А40-48343/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-48343/13-151-532

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анучкина Е.А. по дов. N 2/914Д от 30.12.2013

от ответчика - Власова О.О. по дов. от 09.08.2013

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

о взыскании денежных средств

к ООО "Г.К.Ц.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Г.К.Ц." (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостатками результата работ в размере 5 594 915 руб. 93 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромнефть-Центр" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.04.09 между ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "Г.К.Ц." (генеральный подрядчик) был заключен договор N 07-61/09, по условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить функции генерального подрядчика, часть функций заказчика и принимает на себя иные обязательства по строительству (реконструкции) производственного объекта - АЗС N 34 на земельном участке, кадастровый номер 50:14:050611:0001, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, автодорога Насосный завод-з-д ЖБК.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что при приемке выполненных работ по договору были обнаружены недостатки, перечисленные в дополнительном соглашении от 30 июля 2012 года к договору N 07-61/09 от 24 апреля 2009 года, по условиям которого, генеральный подрядчик за свой счет обязался исправить вышеперечисленные дефекты в течение 45 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения. 21 сентября 2012 года в адрес ООО "Г.К.Ц." было направленно письмо исх. N 91/7485 с требованием сообщить крайний срок исправления недостатков, обратный ответ на письмо получен не был. ООО "Газпромнефть-Центр" была заказана экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте "АЗС N 34", генеральным подрядчиком которого являлось ООО "Г.К.Ц." по договору N 07-61/09. Согласно отчету эксперта N 110-С-12 стоимость устранения выявленных дефектов составит 5 594 915 руб. 93 коп..

07 февраля 2013 года в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, причиненного недостатками результата работ в размере 5 594 915 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года стороны подписали соглашение по договору N 07-61/09 от 24 апреля 2009 года, согласно которому подтвердили, что при приемке выполненных работ, указанных п. 1.1 - 1.21 соглашения, обнаружены недостатки, подлежащие устранению за счет ответчика, в течение 45 календарных дней от даты подписания соглашения, то есть до 14 сентября 2012 года.

03 августа 2012 года стороны подписали соглашение N 7/1 к договору, согласно которому истец внес изменения в проектную документацию по строительству (реконструкции) АЗС N 34, что повлекло увеличение объема работ, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает выполнить подрядчику измененный объем работ по договору общей стоимостью 13 985 193 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что согласно п. п. 1 - 4 дополнительного соглашения N 7/1 от 03 августа 2012 года соглашение от 30 июля 2012 года прекратило свое действие и вступило в силу в части выполнения работ соглашение N 7/1 от 03 августа 2012 года, следовательно, прекратились все обязательства ответчика по исправлению недостатков, указанных в соглашении от 30 июля 2012 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 7/1 от 03 августа 2012 года и п. 8.5 договора истец должен был в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 7/1 от 03 августа 2012 года перечислить ответчику авансовый платеж в размере 30% от твердой договорной цены строительно-монтажных работ, то есть 4 195 558 руб. 07 коп..

Авансовый платеж истцом для выполнения измененного объема работ по ДС N 7/1 от 03 августа 2012 года перечислен не был.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору в сроки, установленные в настоящем договоре, сроки выполнения работ, оказания услуг по настоящему договору генеральным подрядчиком - ответчиком подлежат соразмерному увеличению.

Стороны, заключая дополнительное соглашение N 7/1 от 03 августа 2012 года, которым значительно изменили и увеличили объем работ по договору, выразили общую волю сторон на получение единого конечного результата работ, который мог быть достигнут лишь при предоставлении ответчику дополнительного времени, необходимого для выполнения увеличенного объема работ, и условии выполнения истцом встречных обязательств по договору - своевременной оплаты авансом.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договору подрядчиком.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Судом также установлено, что отчет эксперта N 110-С-12, на который ссылался истец в обоснование размера причиненных убытков, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что факт причинения ответчиком убытков истцу материалами дела не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-48343/13-151-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева