Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6100/14 по делу N А40-133053/2012

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-133053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Саванец Е.С. (дов. от 01.08.2014),

от ответчика: Перевозова Е.И. (дов. от 24.02.2014),

от третьего лица: Богомолов А.А. (дов. от 19.12.2013),

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лайт", истца, и ООО "Вега-Комплекс", третьего лица,

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Лайт"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа

к ООО "Митра",

третье лицо - ООО "Вега-Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Митра" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 385 981 руб. 51 коп., из которых 10 850 000 руб. - основной долг, 16 768 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 38 767 050 руб. - неустойка.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 12 000 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2004 N 129 в рамках кредитного договора от 29.07.2004, заключенного между ООО "Югра Маркет и К" и ООО "Митра", и возникновение у ответчика по указанным обязательствам задолженности в сумме основного долга, задолженности по процентам и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО "Вега-Комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии доказательств возникновения между ООО "Югра-Маркет и К" и ООО "Митра" взаимоотношений по поводу договора займа и о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявители считают, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, судами не учтено наличие оригинала платежного поручения от 30.07.2004 N 129, подтверждающего факт перечисления 12 000 000 руб., не учтено и письмо ООО "Югра-Маркет и К" в адрес ответчика с сообщением о неверном указании назначения платежа - не аванс за оборудование, а займ по договору от 29.07.2004 б/н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика приводил возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования истца обоснованы наличием договора займа от 29.07.2004 б/н между ООО "Митра" (заемщиком) и ООО "Югра-Маркет и К" (займодавцем), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 12 000 000 руб., а заемщик принял обязательство их вернуть до 01.01.2008 с начислением процентов в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Истец указал на то, что подтверждением перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика является платежное поручение от 30.07.2004 N 129, частично сумма займа возвращена в размере 1 150 000 руб. платежным поручением от 23.12.2004 N 10, а оставшуюся часть займа и начисленные на нее проценты ООО "Митра" не выплатило.

Обосновывая свое право требования суммы невозвращенного займа от ответчика, ООО "Лайт" указало на обстоятельства, связанные с заключением договоров уступки прав (цессии).

Так, 20.01.2006 между ООО "Югра-Маркет и К" (займодавцем) и ООО "Вега Комплекс" заключен договор N 1-06 уступки прав (цессии), по условиям которого займодавец уступил последнему права требования в полном объеме по вышеуказанному договору займа, сумма уступаемого требования составила 14 153 041 руб. 10 коп. с учетом процентов и договорной неустойки (0,3 % за каждый день просрочки возврата суммы займа).

Затем 01.02.2010 между ООО "Вега Комплекс" (цедент) и ООО "Лайт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 02-10, по которому последнему уступлено требование на сумму 35 788 238 руб.

При этом в обоих случаях цедентом по актам приема-передачи цессионарию переданы только копии договора займа, письма от 31.07.2004, платежных поручений N N 129 и 10.

Полагая себя новым займодавцем, ООО "Лайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности ООО "Лайт" тех обстоятельств, на которые оно сослалось в обоснование заявленного иска, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлен факт отсутствия оригинала договора займа.

Оценив же представленные копию платежного поручения от 30.07.2004 N 129, а также акты сверки взаимных расчетов, по мнению заявителя, свидетельствующие о фактическом заключении договора займа, суды признали, что документов, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, а также документов, подтверждающих факт перечисления ответчику предъявленных ко взысканию денежных средств, истцом не представлено.

Суды посчитали, что платежное поручение от 30.07.2004 N 129 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств по займу, поскольку в назначении платежа указан не конкретный договор займа, а "аванс за оборудование по договору б/н от 29.07.2004".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена и отклонена ссылка истца на письмо от 31.07.2004, которым назначение платежа было уточнено формулировкой "заем по договору займа б/н от 29.07.2004 сумма 12 000 000-00".

При этом судами приняты во внимание показания Циклаури Н.В., бывшего генерального директора займодавца ООО "Югра-Маркет и К", отрицающей выдачу займа, а также заявление о фальсификации указанного доказательства, отсутствие оригинала данного письма.

Более того, с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей, а также с учетом изъятия у третьего лица имеющихся у него подлинных документов по делу, о фальсификации которых было заявлено ответчиком (договора уступки прав (цессии) от 20.01.2006 N 1-06, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2006, акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 01.02.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2004), по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 21.02.2013 назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия времени нанесения текстов, подписей лиц и оттисков печатей организаций на документах указанным в них датам.

Судами учтены результаты заключения эксперта от 28.06.2013, согласно которым время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттисков печатей) в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2004, акте приема-передачи к договору уступки прав требования от 01.02.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2006, договоре N 1-06 уступки прав от 20.01.2006 между ООО "Югра-Маркет и К" и ООО "Вега Комплекс" не соответствует датам, указанным в этих документах.

Суд первой инстанции, действительно, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указав, что сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции вторично рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, учитывая отсутствие оригиналов договора займа, платежного поручения.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд отметил, что при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в рамках договора по займу, возможные выводы экспертов, отличные от изложенных в экспертном заключении от 28.06.2013, не приведут к иным выводам суда.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако, таких документов им не представлено суду.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы кассационной жалобы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного ООО "Лайт" требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-133053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лайт" и ООО "Вега-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина