Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-37/2011 по делу N А40-41847/2010

Город Москва

N КГ-А40/43-11 Дело N А40-41847/10-102-350

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от ответчика: Решетник В.С., дов. от 01.11.2010,

рассмотрев 02.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройград"

на решение от 15.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Инертные материалы"

к ООО "Стройград"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании 369 678 руб. 02 коп., из которых 360 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 64 А от 18.05.2009 и 9 678 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 317 499 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы основного долга и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неприменением судом норм статей 190, 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильным истолкованием примененных норм статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма 317 499 руб. не является задолженностью в связи с ненаступлением срока оплаты ввиду невыставления истцом счетов-фактур и не подлежит принудительному взысканию.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором на перевозку груза автомобильным транспортом N 64А от 18.05.2009 года, согласно которому исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за услуги производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры, выписанного на основании сопроводительных документов. Оплата за оказанные истцом услуги должна производиться ответчиком по факту оказания услуг на основании еженедельно выставляемых актов об оказании услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Как установлено судами, во исполнение договора истец оказал ответчику перечисленные в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания, услуги, что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-27.08.2009 на сумму 567 433 руб. 50 коп.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на то, что в силу пунктов 2.2, 2.3, 4.12 договора обязательства по оплате не насупили, что подлежат применению нормы статей 190 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае оплата является встречным обязательством по отношению к обязательству по оказанию услуги по перевозке, а не по передаче ответчику счетов-фактур. Заявленное требование об оплате оказанных услуг правомерно удовлетворено. В то же время, суд учел отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив, что основания для начисления процентов не возникли.

Выводы судов о взыскании задолженности не противоречат положениям статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2010 года по делу N А40-41847/10-102-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха