Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16272/2010 по делу N А40-161880/2009

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А40/17864-10 Дело N А40-161880/09-29-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

от Банка ВТБ (ОАО) - Лихачева Л.Б., дов. от 25.01.2010 г., Федорова А.А., дов. от 12.01.2010 г.;

от ООО "Юрганз" - Сермавбрин К.Н., дов. от 01.11.2010 г.;

от ООО "Востоктранскомпани", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс" - не явка, извещены;

рассмотрев 20.01.2011г. кассационную жалобу ООО "Юрганз"

на решение от 06.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Шевченко Ю.С.,

на постановление от 20.10.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-161880/09-29-1133

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО "Востоктранскомпани", ООО "Юрганз", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс"

о взыскании 191 205 679,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани", Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз", Открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169 (далее - кредитное соглашение), а также взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз" неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением от 06 июля 2010 года по делу N А40-161880/09-29-1133 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания суммы в размере 206 595 770 руб., 16 коп., в том числе суммы долга в размере 160 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом размере 35 958 060 руб. 04 коп., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 8 208 000 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение сумм процентов за пользование кредитом в размере 2 429 710 руб. 12 коп., а также суммы госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Также, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поручительства от 14.11.2008 N Д/П-702000/2008/00211 в размере 6 217 922 руб. 40 коп.; с Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - в размере 8 979 512 руб. 54 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" - 9 256 413 руб. 81 коп. в пользу ОАО Банк ВТБ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юрганз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Судами не полно выяснены обстоятельства о получении поручителями требования о досрочном погашении задолженности заёмщика;

- уведомление о вручении почтовой корреспонденции не подтверждает факт того, что именно требование Банка доставлено получателю;

- суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку как следует из искового заявления и Заявления об увеличении исковых требований истец просил возложить на ответчиков расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб., а возложение на ответчиков обязательств выплатить денежные средства на 100 000 превышающие сумму требований незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Востоктранскомпани", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Востоктранскомпани" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/00169, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 14.09.2009.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что заемщику предоставлена кредитная линия в размере 160 000 000 руб. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны согласовали условия, которым кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Пунктом 12.5 кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление (далее "Письменное уведомление") заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заемщика. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику.

Из содержания материалов дела следует, что заемщиком были нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, а именно - заемщик перестал оплачивать проценты, начисленные по текущей ставке.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 12.4 кредитного соглашения правом досрочного истребования задолженности, направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости в течение 5 (пяти) дней с даты направления указанного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения в полном объеме.

Разделом 6 кредитного соглашения в редакции Изменения от 28.10.2008 N 1 к соглашению кредитор и заемщик установили размер процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 35 958 060, 04 руб.

Судом расчет процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным.

В части взыскания штрафных санкций на основании пунктов 11.2 и 11.3 Кредитного договора из расчета в размере 0,03%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0,06 процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки согласно расчета истца сумма неустойки составляет: 16 416 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 4 859 420, 24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.7 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, пришли к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "от 14.07.1997 г."

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суды определили следующий размер неустойки: 8 208 000 руб. - неустойка на просрочку по основному долгу, 2 429 710, 12 руб. - неустойка на задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению между Истцом и Ответчиком - ООО "Юрганз" заключен Договор поручительства от 14.11.2008 N Д/П-702000/2008/00211 (далее -Договор поручительства от 14.11.2008 N Д/П-702000/2008/00211), в соответствии с которым Ответчик обязывается отвечать солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (л.д. 50-58 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению между Истцом и Ответчиком - ОАО "Дальневосточная транспортная группа" заключен Договор поручительства от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/00170 (далее - Договор поручительства от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/00170), в соответствии с которым Ответчик обязывается отвечать солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (л.д. 59-70 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению между Истцом и Ответчиком - ООО "Дальнефтетранс" заключен Договор поручительства от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/00171 (далее - Договор поручительства от 15.09.2008 N Д/П-702000/2008/00171), в соответствии с которым Ответчик обязывается отвечать солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (л.д. 71-83 т. 1).

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 данных договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком обязываются в том же объеме, что и заемщик, отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

В отсутствие погашения задолженности по кредиту со стороны заемщика кредитор обратился с требованием о погашении задолженности заемщика с поручителей в солидарном порядке, направив соответствующие уведомления-требования 02.10.2009 г. и 07.10.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юрганз" получено требование банка 12.10.2009 (том 2, л.д. 6).

Обязанность по погашению долга ООО "Юрганз" не исполнена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал получение ООО "Юрганз" требования Банка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком 12.10.2009 г требования банка. На уведомлении стоит подпись ответственного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора.

Пунктом 4.13 договора поручительства установлено, что сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а) в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным; б) по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; в) на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Таким образом, по условиям договора поручительства, истец, направив требование 07.10.2009 письмом с уведомлением, по истечении 10 дней был вправе предъявлять соответствующие требования в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства, в свою очередь, ответчик ООО "Юрганз", подписывая договор поручительства, соглашался на такие условия.

Пунктом 3.9. договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ООО "Юрганз" за период с 18.10.2009 составил 12 435 844 руб. 80 коп.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 6 217 922 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие описи вложения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по условиям п. 4.13 договора поручительства, наличие описи вложения не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков госпошлину в сумме 200 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает данное обстоятельство опиской, поскольку сумма оплаченной и заявленной ко взысканию госпошлины составляет 100 000 руб.

Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-161880/09-29-1133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова